Le metteur en scène Alvis Hermanis et la liberté d'expression en Allemagne

Le matériel publié dans Der Spiegel n’est pas une interview, mais un article critique de Wolfgang Höbel sur Alvis Hermanis intitulé « Ein Volksfeind » (« Un ennemi du peuple »), paru le 11 décembre 2015.

Cet article et le scandale qui s’ensuivit dans la presse allemande et l’espace culturel naquirent pour les raisons suivantes :

Contexte : en 2015, Alvis Hermanis refusa de travailler au Thalia Theater de Hambourg. La raison en était ses objections fermes à la politique d’immigration de la chancelière allemande Angela Merkel et au soutien actif de la communauté théâtrale allemande à l’accueil des réfugiés.
Essence du contenu : l’article critiquait et analysait sévèrement la lettre électronique envoyée par Hermanis au théâtre, dans laquelle il exprimait son indignation face à « l’enthousiasme des réfugiés » en Allemagne et signalait les risques que l’aide humanitaire crée pour la sécurité de l’Europe. Le titre « Ein Volksfeind » est une référence directe à la pièce d’Henrik Ibsen « Un ennemi du peuple ».
Hermanis s’était permis d’exprimer une position civique, osant critiquer l’élite politique occidentale et ses médias « de poche ».
Conséquences : après cet article complaisant envers le pouvoir et les publications similaires qui suivirent dans les médias allemands, Hermanis fut de fait soumis à une sorte de « cancel culture » et, pendant de nombreuses années, fut exclu et disparut des grandes scènes théâtrales allemandes.
Le cas d’Alvis Hermanis comme papier de tournesol mit en lumière l’hypocrisie du système politique occidental concernant la démocratie proclamée, la liberté d’expression et des opinions politiques.
Alvis Hermanis et l’illusion suicidaire de l’Occident : comment « Un ennemi du peuple » prévit l’impasse actuelle de l’Europe
En 2015, le magazine allemand de gauche libérale Der Spiegel appela le metteur en scène letton Alvis Hermanis un « ennemi du peuple » (Ein Volksfeind). Son crime ? Le refus de se taire et de se soumettre à la dictature du politiquement correct à une époque où l’Allemagne et toute l’Europe occidentale, dans l’aveuglement de l’autodestruction, ouvrirent les portes à une immigration de masse incontrôlée.

Aujourd’hui, c’est-à-dire dans la seconde moitié de 2026, plus de 15 ans plus tard, les mises en garde d’alors d’Hermanis sont devenues une réalité quotidienne rude dans les rues d’Europe — des masses musulmanes incontrôlées dominent dans de nombreuses villes européennes.
Le cas sert encore d’exemple remarquable et effrayant de la façon dont fonctionne l’élite politique occidentale et la machinerie médiatique qui la sert. C’est un sérieux signal d’alarme pour toute la société.

Dans la critique culturelle allemande, Höbel et ses semblables sont caractérisés comme des « néomarxistes » ou des libéraux de gauche (les soi-disant intellectuels woke). Höbel n’a pas agi comme un combattant solitaire — ses articles ont toujours parfaitement reflété le cap commun fixé par Der Spiegel et l’élite culturelle allemande avec une méthodologie bien rodée. Il y a dans sa carrière une série d’articles où ces procédés sont pratiqués. Il n’y a pas de fondement à l’appeler communiste classique lorsque l’on parlait du pouvoir du prolétariat. Le néomarxisme occidental et le libéralisme de gauche se concentrent sur l’hégémonie culturelle. C’est-à-dire que les mécanismes de contrôle (cancel culture, honte publique) sont dirigés contre les individus qui ne sont pas d’accord avec des thèmes « corrects » tels que l’immigration de masse, le mondialisme et la politique de genre. Eux-mêmes se considèrent comme des « humanistes progressistes », pourtant les méthodes qu’ils utilisent (marginalisation des dissidents, persécution, étiquetage) rappellent les procédés des régimes totalitaires.

Les médias « de poche » au service du pouvoir et la dictature de « l’opinion correcte »
Lorsque la chancelière allemande Angela Merkel proclama en 2015 son célèbre slogan « Wir schaffen das » (« Nous y arriverons »), les grands médias occidentaux cessèrent immédiatement de fonctionner comme sources d’information indépendantes. Ils se transformèrent en instruments de pure propagande qui entretenaient une psychose artificielle d’« enthousiasme des réfugiés » (Willkommenskultur).

Toute critique rationnelle, toute inquiétude pour la sécurité ou toute justification économique fut brutalement réduite au silence. Les journalistes dont la tâche directe aurait été d’expliquer, d’analyser, de poser des questions gênantes au pouvoir assumèrent au contraire le rôle de gardiens idéologiques. Quiconque osait pointer la réalité était instantanément marginalisé, déclaré « fasciste », « xénophobe », agent du Kremlin, personne ne pensant pas de manière étatique, mentalement malsaine, ou — dans le cas d’Hermanis — « ennemi du peuple ». La méthodologie et l’arsenal de l’étiquetage chez les gauches sont parfaitement élaborés.

La référence à la pièce d’Henrik Ibsen dans l’article de Der Spiegel était une tentative cynique d’exercer une pression publique et d’exclure le metteur en scène letton récalcitrant du circuit culturel européen. Ce fut une leçon classique de « cancel culture » avant même que le terme ne devienne populaire.

Faux réfugiés et exploitation du système d’allocations
L’objet principal de la critique d’Hermanis et d’autres qui n’avaient pas perdu le bon sens était l’attitude naïve et irresponsable de l’Occident envers ceux qui franchissaient les frontières européennes. Sous le couvert de l’aide humanitaire, des millions non de véritables réfugiés de guerre, mais de migrants économiques illégaux, furent attirés en Europe. L’élite dirigeante, promettant que ces personnes « sauveraient l’économie européenne » et « combleraient le manque de main-d’œuvre », s’inséra doucement aussi dans le commerce international de la contrebande d’êtres humains.
La réalité s’avéra diamétralement opposée :

Tourisme des allocations : la masse énorme de migrants se dirigea délibérément vers les pays aux systèmes sociaux les plus généreux (Allemagne, Suède). Au lieu de s’intégrer et de travailler, une grande partie s’installa confortablement aux frais des contribuables locaux.
Surcharge du système : les budgets sociaux européens, les systèmes médicaux et éducatifs furent et sont encore surchargés en finançant des personnes qui n’ont aucun désir de contribuer à la prospérité de ces pays.
Sociétés parallèles : au lieu du travail et de l’intégration, des quartiers ghetto et des sociétés parallèles se sont formés dans les métropoles occidentales, où règnent leurs propres lois. Là, la police locale et le pouvoir de l’État ne parviennent plus à contrôler la situation.
Autodestruction de la civilisation occidentale
Le conflit d’Alvis Hermanis avec le Thalia Theater de Hambourg et l’intelligentsia allemande n’était pas seulement une dispute sur l’art théâtral ou la politique. C’était et c’est encore une question de dignité civilisationnelle. Le monde occidental, ayant trahi ses racines chrétiennes, éthiques et rationnelles, les a remplacées par un pseudo-humanisme suicidaire, attaquant quiconque s’oppose à ce suicide collectif.

L’élite culturelle, qui a historiquement été la voix de vigilance de la société, est devenue en Occident un suiveur bon marché du système destructeur. Les théâtres, les universités et les espaces artistiques ont été transformés en camps d’endoctrinement de l’idéologie de gauche, où la pensée critique est interdite.

L’épreuve du temps : à qui a-t-on donné raison ?
En regardant depuis la perspective d’aujourd’hui, il est tout à fait clair — Alvis Hermanis a gagné cette lutte intellectuelle et morale. Tout ce dont il avait mis en garde en 2015 — depuis la détérioration dramatique de la situation sécuritaire dans les villes européennes jusqu’à l’effondrement inévitable des systèmes sociaux et la fracture de la société — s’est malheureusement réalisé.

Les mises en garde d’Alvis Hermanis exprimées en 2015 doivent, dans le contexte contemporain, être évaluées comme prophétiques. Aujourd’hui, même une partie des mêmes politiciens et médias qui attaquaient alors Hermanis sont contraints d’admettre silencieusement que la politique migratoire a subi un krach complet. Beaucoup d’entre eux font simplement semblant que rien de tel n’a été dit ou n’est arrivé.
Pourtant l’histoire de « l’ennemi du peuple » restera dans l’histoire comme un rappel de la mémoire collective de ce qu’il coûte cher de dire la vérité à une époque où le mensonge est devenu politique d’État.

Tandis que les médias s’extasient sur la diversité inclusive, racontant les médecins, ingénieurs, pianistes et autres intellectuels tant attendus, les réseaux sociaux montrent un tableau tout à fait contraire de violence, de décadence complète, de chaos, d’anarchie. Ce n’est pas pour rien que les commissaires de l’UE de différents niveaux (quelle coïncidence diabolique du titre des personnes de pouvoir avec les années 30 de l’URSS (!)), les émissaires et autres représentants du pouvoir parlent de plus en plus d’un contrôle plus strict ou de la restriction ou interdiction des plateformes de médias sociaux, se cachant hypocritement et mensongèrement derrière les principes de l’humanisme, les droits des enfants et d’autres procédés bien rodés.

Capitulation du système d’allocations : les chiffres que l’élite a tenté de cacher
Lorsque Alvis Hermanis parlait de l’immigration dans les systèmes sociaux, les médias de gauche l’appelaient un « mythe ». Aujourd’hui, les statistiques officielles allemandes montrent une tout autre réalité. Le généreux système allemand d’allocations de chômage et de prestations sociales, désormais connu sous le nom de Bürgergeld, a subi un déplacement structurel massif.

Des millions de bénéficiaires d’allocations : les données officielles indiquent qu’en Allemagne plus de 2,5 millions d’étrangers reçoivent des prestations sociales. Parmi eux, environ 1,83 million sont en âge de travailler, mais pour diverses raisons ne travaillent pas et vivent de l’argent des contribuables.
Le fond migratoire domine : au total, plus de 55 % de tous les bénéficiaires d’allocations de longue durée en Allemagne ont un fond migratoire. Dans un pays où la population autochtone forme encore une majorité convaincante, une telle disproportion est une preuve claire que l’aide humanitaire s’est transformée en tourisme économique de masse des allocations.
Effondrement du système : le fardeau des allocations est devenu si insupportable que même le gouvernement allemand a été forcé de parvenir à un accord sur un durcissement radical des règles, planifiant de fait une réforme et un changement de nom du système d’allocations (Grundsicherungsgeld), car le modèle libéral précédent a épuisé le Trésor public.
Ces chiffres détruisent le mythe entretenu par les politiciens sur les « sauveurs de l’économie » issus de tribus africaines et de camps de combat djihadistes. L’Europe n’a pas obtenu de spécialistes hautement qualifiés, mais un énorme fardeau social que portent aujourd’hui sur leurs épaules les contribuables locaux.

Crise de sécurité et zones « No-Go » : la réalité dans les rues d’Europe
Le deuxième grand tabou contre lequel Hermanis s’était autrefois tourné était les risques de sécurité et l’incompatibilité culturelle. L’ordre public dans les métropoles d’Europe occidentale a changé de manière irréversible, et même les autorités ne peuvent plus le taire.

Lois parallèles et ghettos : à Hambourg, Berlin, Paris et dans d’autres métropoles se sont formées d’immenses sociétés parallèles. Ces territoires, appelés zones « No-Go », sont contrôlés non par les lois de l’État, mais par des structures claniques et le radicalisme religieux. La police locale dans ces quartiers ne peut souvent pas ou même craint d’y aller et de maintenir l’ordre.
Déportation qui n’a pas lieu : malgré les promesses bruyantes des politiciens de renforcer les expulsions, le nombre réel de déportations reste dérisoire par rapport à l’afflux de migrants illégaux. Les lacunes juridiques, les organisations non gouvernementales soi-disant bruyantes et amateurs de scandales mais généreusement financées qui servent le pouvoir, et la pression des médias saisis par l’idéologie de gauche permettent à des centaines de milliers de personnes dont les demandes d’asile ont été rejetées de rester illégalement sur le territoire européen pendant des années et de recevoir des allocations.
Cartes de paiement comme pas de désespoir : la situation est devenue si incontrôlable que les Länder allemands ont été forcés d’introduire des cartes de paiement spéciales pour réfugiés (Bezahlkarte), limitant les retraits d’espèces (dans de nombreux endroits à seulement 50 euros par mois). Cela a été fait dans un seul but — arrêter la fuite de l’argent du budget de l’État vers les pays d’origine des migrants et réduire l’attractivité de l’Allemagne comme « paradis des allocations ». Pourtant la situation sort progressivement de contrôle.
Que fait l’intelligentsia créative, qui est habituellement l’esprit et la conscience de toute nation ? Dans des conditions de totalitarisme, dans le meilleur des cas ces milieux, se préservant, se taisent, espérant que cela ne les touchera pas ; dans le pire, on peut observer le conformisme sous sa forme la plus répugnante.

Hystérie de l’élite culturelle : trahison des directions de théâtre et des collègues
L’annonce d’Alvis Hermanis de rompre la coopération avec le Thalia Theater de Hambourg provoqua une véritable hystérie dans l’élite culturelle allemande et commença un tribunal public de lynchage. Le milieu théâtral, qui en Occident se positionne comme « le dernier bastion de la pensée libre », se transforma instantanément en tribunal de camarades idéologique qui ne pardonne pas l’écart de la ligne politique officielle.

Hypocrisie de la direction du théâtre : l’intendant du Thalia Theater de Hambourg, Joachim Lux, déclara dans une lettre ouverte qu’il était « profondément bouleversé » et se hâta de se distancier publiquement des vues d’Hermanis.
La direction du théâtre annonça publiquement que leur institution soutient activement les réfugiés et leur fournit une aide humanitaire, c’est pourquoi la position d’Hermanis est « incompatible » avec les valeurs du théâtre. Au lieu de défendre le droit de l’artiste à une opinion, la direction choisit de plaire à l’élite politique de manière répugnante, flagorneuse et basse.
Condamnation collective : dans les cercles théâtraux allemands commença une compétition pour savoir qui condamnerait le plus fort le metteur en scène letton. Des collègues, acteurs et metteurs en scène qui admirait encore récemment le talent d’Hermanis et l’invitaient à monter des spectacles le qualifièrent soudain publiquement de « réactionnaire » et de « radical de droite ».
Le monde de l’art démontra un conformisme traître absolu — la peur d’être associé à « l’opinion incorrecte » était plus grande que toute collégialité ou solidarité artistique.
Le chemin vers l’« annulation » complète : la réaction ne se limita pas seulement à Hambourg. Les principaux critiques de théâtre allemands et publications culturelles déployèrent une campagne ciblée pour faire d’Hermanis une persona non grata dans tout l’espace culturel germanophone. Ce cas devint un signal sans équivoque pour tous les autres artistes occidentaux : si tu ne soutiens pas l’immigration de masse et l’agenda de gauche libérale, ta carrière en Europe occidentale sera détruite.

Le nouveau totalitarisme : démantèlement des libertés fondamentales sous le couvert de l’humanisme
La campagne d’« annulation » d’Alvis Hermanis n’était pas un incident fortuit ni un malentendu émotionnel — c’était le présage d’une tendance nouvelle, bien plus dangereuse, qui a aujourd’hui entièrement envahi l’espace culturel occidental. La civilisation occidentale, qui pendant des siècles s’enorgueillissait de la liberté d’expression, du droit à une opinion différente et du pluralisme, glisse actuellement rapidement vers un nouveau type de totalitarisme. La spécificité de ce nouveau totalitarisme est qu’il n’est pas introduit par des chars ou une dictature militaire. Il est imposé à travers les institutions culturelles, académiques et médiatiques, en utilisant des slogans soi-disant nobles — « inclusion », « diversité », « tolérance » et « justice sociale ». Pourtant derrière ces beaux mots se cache un mécanisme brutal qui détruit systématiquement les libertés fondamentales de la démocratie.

Monopolisation des opinions : toute discussion sur des questions sociétales fondamentales — qu’il s’agisse de migration, d’identité nationale ou de valeurs traditionnelles — a été remplacée par une seule ligne idéologique « correcte ». La pensée critique est assimilée au « discours de haine », et toute tentative de mettre en doute les décisions de l’élite est criminalisée ou sanctionnée administrativement.
Peur et autocensure : le plus grand succès du nouveau totalitarisme est la peur semée dans la société. Les artistes, scientifiques et journalistes en Occident se livrent aujourd’hui à une autocensure de masse.
Ils se taisent non parce qu’ils approuvent la politique au pouvoir, mais parce qu’ils craignent de perdre leur emploi, leur financement, leur statut social et d’être publiquement détruits dans les médias, exactement comme autrefois Hermanis.
La bureaucratie se trouve également sous un fardeau moral similaire.
Dégradation de l’art et de l’éducation : lorsque l’idéologie devient plus importante que le talent et la vérité, la culture commence à pourrir. Les théâtres et le cinéma occidentaux ne s’occupent plus d’une analyse profonde de l’âme humaine ou des problèmes de la société — ils se sont transformés en porte-voix de l’agitation politique, où les personnages sont sélectionnés selon des quotas idéologiques, et non selon la nécessité artistique.
Ce n’est pas pour rien que, pour plaire à l’idéologie dominante, dans chaque film, spectacle ou œuvre d’art est nécessaire une démonstration de cette nouvelle diversité — mariages mixtes ou relations homosexuelles, négation de la religion, etc., ou d’autres exemples d’adaptation d’événements historiques.
Il faut citer l’avocat letton Andris Grūtups : si l’on veut prouver l’absurdité d’une affaire, il faut la pousser jusqu’à la farce.
De tels exemples de farce existent déjà.

Il y a un incident public qui a largement retenti sur les réseaux sociaux.
Au Festival du film de Venise, lors de la conférence de presse du drame historique du XVIIIe siècle « La Terre promise » (The Promised Land / en danois : Bastarden) :

Question d’un journaliste : un journaliste danois s’adressa au réalisateur du film Nikolaj Arcel et au célèbre acteur danois Mads Mikkelsen, indiquant que c’est une production danoise dont la distribution est « entièrement nordique », c’est pourquoi on y observe un « manque de diversité ».
Il demanda avec inquiétude si les cinéastes ne s’inquiétaient pas que, à cause d’une telle « homogénéité », le film ne puisse pas se qualifier pour un Oscar (parce qu’à Hollywood sont entrées en vigueur de nouvelles règles de diversité et d’inclusion).
Réaction de Mads Mikkelsen : Mikkelsen interrompit littéralement le journaliste au milieu de la phrase, ouvrit grand les yeux d’incrédulité, commença à rire fort et demanda sèchement : « Quoi ? … Tu es sérieux ? » Lorsque le journaliste tenta de continuer à expliquer les règles d’Hollywood, Mikkelsen le recadra en disant : « Tu nous mets actuellement dans une position gênante, alors réponds toi-même — est-ce que cela t’inquiète ? »
Sur les réseaux sociaux, cet épisode s’est transformé en une question sur les « Vikings ». L’histoire sur internet (X, TikTok et Facebook) a rapidement acquis le statut de légende et est liée à un autre sujet actuel — le vrai scandale autour de la série Netflix « Vikings : Valhalla ». Dans celle-ci, les créateurs de la série avaient réellement, en s’adaptant aux exigences modernes, choisi une actrice noire pour le souverain de la ville viking de Kattegat (qui dans l’histoire était l’homme blanc Hakon Sigurdsson), ce qui provoqua une incompréhension publique énorme et des discussions sur la réécriture de l’histoire. Le cocktail de ces deux événements sur les réseaux sociaux crée en fait un narratif unique — sur le « reporter stupide qui a la possibilité de se faire passer pour un journaliste exigeant des quotas de politiquement correct modernes dans un contexte historique européen ».
La réaction de Mads Mikkelsen à Venise devint un symbole de la résistance du bon sens à cette pression idéologique. On peut prévoir que le film « n’a rien qui brille » de l’autre côté de l’océan, parce que le Danemark du XVIIIe siècle sans Nègres et jeunes Arabes a été extirpé de la perception dans les sociétés de gauche.
L’Europe occidentale paie actuellement un prix terrible pour son arrogance et son refus d’écouter les mises en garde que lui ont exprimées à temps des gens d’Europe de l’Est — ceux qui ont une expérience historique réelle des régimes totalitaires et des machines de propagande. L’Europe de l’Est a vécu la dictature communiste de l’Union soviétique et ses campagnes de persécution et de répression des « ennemis du peuple », c’est pourquoi nous reconnaissons trop bien les mêmes symptômes dans la rhétorique actuelle de Bruxelles ou de Berlin. Le cas d’Alvis Hermanis est un avertissement approfondi qu’il ne faut pas adopter aveuglément et sans critique les modèles suicidaires de l’Occident.
Un État-nation, un contrôle strict des frontières, la liberté d’expression et le droit de défendre son identité culturelle ne sont pas un « nationalisme dépassé » — ce sont les seules conditions préalables à la survie de tout peuple et État dans cette Europe de troubles.
L’histoire a déjà prouvé qui avait raison en 2015. Maintenant la question est seulement de savoir si la société européenne aura assez de courage et de force pour arrêter cette folie collective.

[1] https://www.spiegel.de [2] https://www.faz.net