Corruption en Ukraine – Le procureur général Kravchenko démis de ses fonctions.

Rouslan Andriiovytch Kravtchenko (ukr. Руслан Андрійович Кравченко, né le 14 mars 1990 à Sievierodonetsk, région de Louhansk) a été procureur général d’Ukraine du 21 juin 2025 au 15 septembre 2026. Il fut l’un des plus jeunes titulaires de cette charge dans l’histoire de l’Ukraine indépendante.

Le 15 septembre 2026, le président Volodymyr Zelensky a signé le décret de révocation après que la Rada suprême eut approuvé la démission par 317 voix. Kravtchenko lui-même avait déposé sa démission le 7 septembre en raison d’un scandale de corruption. Dans la nuit du 13 au 14 septembre, il a quitté l’Ukraine, invoquant officiellement une mission à Paris ; il ne figurait pas au programme de la manifestation de l’APCE. De nombreuses sources qualifient cela de fuite. Son épouse Oleksandra avait déjà quitté le pays.

Après la révocation, le poste est resté vacant ; les fonctions ont été exercées à titre provisoire par le substitut Maksym Krym.

Biographie et formation

Rouslan Kravtchenko est né à Sievierodonetsk.
De 1997 à 2005, il a fréquenté l’école secondaire n° 8 locale ; de 2005 à 2007, le lycée militaire Ivan Bohoun de Kyiv ; de 2007 à 2012, la faculté de droit militaire de l’Université nationale de droit Iaroslav le Sage (master en droit, grade de lieutenant de justice).

Il a participé à l’ATO et possède le statut de combattant.
En 2014, après l’annexion de la Crimée, il a quitté la péninsule. Son père, Andriy Kravtchenko, a obtenu un passeport russe après l’occupation de Sievierodonetsk en 2023.

Situation familiale : premier mariage avec Olena Chkrobanets (divorce vers 2024-2025).
Second mariage depuis le printemps 2026 avec Oleksandra (anciennement Parovychnyk / Chovkoplias). Pas d’enfants. L’épouse a également quitté l’Ukraine peu avant lui ou à peu près au même moment.

Carrière

• 2012-2014 : enquêteur / enquêteur principal du parquet de Sébastopol (domaine militaire).
• 2014-2015 : procureur militaire dans la zone ATO (Debaltseve, Bakhmout, etc.).
• 2015-2019 : parquet militaire principal ; accusateur public dans l’affaire Viktor Ianoukovytch pour haute trahison et soutien à une guerre d’agression.
• 2021-2023 : chef du parquet du district de Boutcha ; a documenté et enquêté sur les crimes de guerre russes à Boutcha.
• avril 2023 – décembre 2024 : chef de l’administration militaire régionale de Kyiv.
• 31 décembre 2024 – juin 2025 : chef du service fiscal d’État.
  En 2022, décoré de l’ordre du Mérite d’Ukraine, 3e classe.

Nomination au poste de procureur général

Après la démission d’Andriy Kostine en octobre 2024 (scandale des invalidités fictives de procureurs) et plusieurs mois de vacance, le 17 juin 2025 la Rada suprême a confirmé par 273 voix le candidat proposé par Zelensky. Il a pris ses fonctions officiellement le 21 juin. Il était considéré comme un loyaliste du président. La nomination a coïncidé avec des tentatives de limiter l’indépendance du NABU et du SAPO.

Pendant son mandat, on a annoncé le renvoi devant les tribunaux de centaines d’affaires de crimes de guerre.

Le scandale « opération Carthage » et la démission

Début septembre 2026, le NABU et le SAPO ont perquisitionné le parquet général. Serhiy Kropyva a été arrêté (adjoint du département de la coopération internationale, présenté comme un homme de confiance de Kravtchenko). Des hauts fonctionnaires du parquet général ont été accusés d’agir en groupe organisé qui, depuis le milieu de 2025, prenait des pots-de-vin de centres d’appels frauduleux en échange d’une protection et de blanchiment d’argent — un « toit » corrompu au premier degré.

Kravtchenko a nié toute implication personnelle, mais a démissionné le 7 septembre, déclarant ne pas vouloir que la fonction serve à une confrontation politique. Il n’a pas été officiellement déclaré suspect.

À partir du 14 septembre, déjà à l’étranger, il a annoncé avoir signé un avis de soupçon contre le directeur du NABU, Semen Kryvonos. Le NABU a aussitôt qualifié cela d’attaque systémique contre les organes anticorruption indépendants. Zelensky a réagi : « Pour ce procureur général, il n’y a qu’un chemin — la révocation. »

Départ et révocation

Dans la nuit du 13 au 14 septembre, Kravtchenko est parti en voiture de service. Officiellement, il s’agissait d’une mission de cinq jours à Paris pour des séances de l’APCE sur les enfants ukrainiens. Des représentants de l’APCE ont confirmé publiquement qu’il n’était pas sur la liste des participants et que sa présence n’avait même pas été prévue. Zelensky l’a suspendu ; le 15 septembre, la Rada a voté la révocation (317 pour, 0 contre) ; le président a signé le décret n° 932/2026.

Ce cas s’inscrit dans une série de scandales de corruption sous le gouvernement Zelensky (Andriy Iermak, Iryna Moudra, Herman Halouchtchenko, etc.).

Situation au 16 septembre 2026 : ancien procureur général, hors d’Ukraine. Comme indiqué, son épouse Oleksandra avait déjà quitté le pays. Un nouveau procureur général n’a pas encore été nommé.

Brièvement sur la corruption en Ukraine

La corruption en Ukraine est un problème systémique depuis des décennies, y compris à l’époque soviétique.

Sous Zelensky (depuis 2019, surtout après l’invasion de 2022), elle n’a pas disparu. Une partie des affaires est documentée par les enquêtes du NABU et du SAPO, une partie reste au stade des accusations, une partie au stade d’enregistrements divulgués.
Le président lui-même n’est toujours pas formellement suspect dans les affaires principales ; le NABU a déclaré publiquement que Zelensky « n’a pas figuré et ne figure pas » dans l’enquête Energoatom / « Midas ». En même temps, son cercle le plus proche est systématiquement et à plusieurs reprises impliqué. Par moments, on a l’impression qu’il tente de vider à la petite cuillère l’étang corrompu de la direction de l’État.

1. Les plus grandes affaires documentées (cercle intérieur)

Opération « Midas » / Energoatom (environ 100 millions USD)
En novembre 2025, le NABU et le SAPO ont révélé un schéma à l’entreprise publique d’énergie nucléaire Energoatom : on exigeait des fournisseurs des pots-de-vin de 10 à 15 %. Au centre se trouvait Tymour Minditch, ancien associé de Zelensky à Kvartal 95.
Il a fui en Israël peu avant les mises en cause ; Zelensky l’a sanctionné.
Autres impliqués : l’ancien vice-Premier ministre Oleksiy Tchernychov ; l’ancien ministre de l’Énergie puis de la Justice Herman Halouchtchenko ; Andriy Iermak (ancien chef du Bureau présidentiel, de facto le deuxième homme de l’État).

En novembre 2025, Iermak a démissionné après des perquisitions. En mai 2026, il a été accusé de blanchiment (environ 460 millions UAH, soit près de 10,5 millions USD) lié au lotissement de luxe « Dynasty » à Kozyn, près de Kyiv. Une partie des fonds est liée au schéma Energoatom. Iermak nie sa culpabilité.

Iryna Moudra (ancienne adjointe du chef du Bureau présidentiel).
En août 2026, révoquée et accusée de blanchiment via la Sense Bank nationalisée, afin de verser la caution de Halouchtchenko. S’y ajoutent de vastes accusations de raiderisme d’entreprise.

Rouslan Kravtchenko (procureur général, juin 2025 – septembre 2026).
NABU, « opération Carthage » : un groupe interne au parquet prenait des pots-de-vin — il « couvrait » des centres d’appels frauduleux. Démission le 7 septembre ; les 13-14 septembre, départ du pays (officiellement une mission à Paris où personne ne l’attendait et où il n’était pas au programme), puis révocation. Lui-même n’est pas formellement accusé, mais le conflit avec le NABU est devenu public.

Également : Andriy Smyrnov (enrichissement illicite), Rostyslav Chourma (« tarifs verts », se trouve en Allemagne), le scandale de 2024 des invalidités fictives de procureurs (démission de Kostine).
Zelensky lui-même n’est évidemment pas formellement accusé.

Ci-dessous, une liste élargie de hauts responsables ou proches pour lesquels, en 2025-2026, existent des avis de soupçon du NABU/SAPO, des perquisitions ou des démissions précisément à cause d’un scandale.

Bureau présidentiel. Andriy Iermak — chef du Bureau (démission XI.2025, accusation V.2026, blanchiment / « Dynasty »). Iryna Moudra — adjointe (révoquée VIII.2026, blanchiment + raiderisme politique de haut niveau). Andriy Smyrnov — adjoint (questions judiciaires ; enrichissement illicite). Rostyslav / Oleksandr Chourma — adjoint pour le volet économique (« tarifs verts » ; l’un d’eux arrêté par défaut, en Allemagne). Artem Chylo — conseiller d’Iermak (caution dans une affaire). Viktor Doubovyk — chef du département de politique juridique du Bureau (affaire Moudra / Stolar).

Ministres / vice-Premiers ministres. Oleksiy Tchernychov — vice-Premier ministre / ministre du développement des communautés (Energoatom + affaire distincte de construction, caution supérieure à 170 millions UAH). Herman Halouchtchenko — ministre de l’Énergie, puis de la Justice (« Midas » ; caution de 150 millions UAH). Olha Stefanichyna — vice-Première ministre UE/OTAN, puis ambassadrice aux États-Unis (VIII.2026 : enrichissement illicite, déclarations de patrimoine). Andriy Kostine — précédent procureur général (2024, scandale des invalidités fictives ; responsabilité politique, pas « Midas »). Rouslan Kravtchenko — procureur général (IX.2026, « Carthage » ; lui-même non formellement accusé, fonction perdue).

Cercle officieux / députés. Tymour Minditch — copropriétaire de Kvartal 95, organisateur du schéma (en fuite). Maksym Mykytas — ancien député (affaire Moudra). Vadym Stolar — député (raiderisme / blanchiment).

Ce n’est pas la liste de tous les hauts responsables ukrainiens dont la légalité de l’action soulève de « sérieuses questions ». Ce n’est pas non plus l’inventaire général des pertes de 1,2 milliard USD dans les achats de défense — et cela dans la guerre la plus sanglante. On y trouve des dirigeants d’entreprises et l’agence d’achat, avec des accusations concrètes, mais la responsabilité personnelle des ministres et de leurs proches n’est pas toujours prouvée. De nombreux agents de niveau intermédiaire d’Energoatom, de Sense Bank, du parquet général et des tribunaux sont aussi dans des affaires, mais ce n’est pas la couche politique la plus élevée.

Cette liste concerne le cercle le plus proche du président et le niveau ministériel déjà entrés publiquement dans le champ du NABU et dans des affaires pénales concrètes. Ce n’est pas le fichier exhaustif de toute la corruption en Ukraine.

Il est difficile de trouver un mot lorsque l’on se sent si sans défense dans son propre pays : une bureaucratie corrompue, l’administration à tous les niveaux, la justice, y compris l’organe suprême de surveillance de la légalité — le parquet — jusque dans sa direction. Où chercher la justice si tout le système judiciaire est corrompu de part en part ?

2. La Cour suprême, bloc distinct de corruption qui mine l’État de droit

Ce bloc est étroitement lié au Bureau présidentiel (surtout Moudra et Smyrnov), car les adjoints du chef du Bureau étaient responsables des nominations de juges et de la procédure de négociation du volet juridique avec l’UE.

L’ancienne affaire : le « bureau de l’ombre » de Kniaziev (2023 → jugement 2026).
En 2023, le NABU a arrêté le président alors en fonctions de la Cour suprême, Vsevolod Kniaziev, pour acceptation d’un pot-de-vin dans une affaire d’actions du GOK de Poltava (oligarque Kostiantyn Jevaho / « Finance and Credit »). Somme : environ 2,7 millions USD. L’enquête décrit un back office bien organisé — une couche d’avocats liés qui, contre rémunération, reliaient les clients à la direction de la cour.

Le 8 juin 2023, la Haute cour anticorruption a homologué un accord : cinq ans de prison et confiscation. En mai 2026, le NABU a élargi le cercle des accusés : trois juges en fonctions et un ancien juge de la Cour suprême (cités dans les médias : Ihor Jeleznyï, Iryna Hryhorieva, Janna Ielenina, Oleksandr Prokopenko). L’affaire a commencé avant la vague actuelle de scandales, mais s’est achevée dès la deuxième année de guerre de Zelensky et montre que le problème est historiquement enraciné dans l’institution.

La nouvelle affaire : opération « Thémis / Temida » (août 2026).
Le 19 août, le NABU et le SAPO ont perquisitionné notamment Ihor Dachoutyne, président de la cour de cassation administrative au sein de la Cour suprême, et Larysa Rohatch, présidente de la cour de cassation commerciale. Il s’agit de l’affaire de raiderisme et de blanchiment Moudra–Mykytas–Stolar ; c’est précisément Moudra qui, au Bureau présidentiel, supervisait le domaine judiciaire et présentait les listes de juges à nommer. Les pièces du NABU font état de tentatives d’influence sur des juges (Pavlo Horbasenko, Anatoliy Ivtchenko). Après son départ d’un haut poste au Bureau, une influence analogue est aussi attribuée à Andriy Smyrnov.

En septembre 2026, la Cour suprême a déclaré qu’aucune enquête interne n’avait été menée concernant Dachoutyne et Rohatch ; tous deux continuent de rendre la justice au nom de l’État.

Cela ne signifie pas que toute la Cour suprême soit composée de « gens de Zelensky ». Plutôt : le Bureau présidentiel (Moudra, Smyrnov) était le point de contact le plus élevé de la bureaucratie avec les nominations de juges ; en 2026, le NABU documente ce contact comme une possible influence sur des affaires protégeant le cercle Moudra / Halouchtchenko ; la cour elle-même n’a pas réagi à « Temida » par un nettoyage interne.

C’est une étape distincte, profondément formée et consolidée, de la corruption générale : énergie — blanchiment — cautions — décisions de justice nécessaires. On peut dire de ce bloc qu’il n’entre pas toujours dans une seule pyramide de corruption, mais qu’il caractérise une chaîne d’influence commune touchant certaines personnes au pouvoir.

3. Achats de défense — pertes systémiques

Le New York Times a publié en septembre 2026 des données d’audits internes classifiés du service d’audit d’État et du ministère de la Défense pour 2024-2025.

En temps de guerre, rien qu’en 2024, l’Ukraine a perdu environ 1,2 milliard USD par fraude, gaspillage et gestion critiquement mauvaise.

Sept des dix plus grands fournisseurs du ressort de la défense ont obtenu de nouveaux contrats alors que des procédures pénales étaient en cours contre eux ou leurs dirigeants, ou que des marchés antérieurs avaient échoué. Dix-huit entreprises ont reçu de nouvelles commandes après avoir manqué à des engagements précédents ; six n’avaient exécuté aucun contrat. Environ 126 millions USD ont été perdus en ignorant un prix plus bas. L’usine chimique de Pavlohrad a livré des milliers d’obus de mortier défectueux, inutilisables, et a continué, malgré les constats, à recevoir des contrats.

Ce ne sont pas des cas isolés ni « quelques pots-de-vin » : c’est l’opacité systémique des achats en temps de guerre. Les transactions, contrats et flux d’argent relevaient du régime de secret le plus élevé.

4. Le rôle personnel de Zelensky

Prouvé : les plus proches compagnons (Iermak, Minditch, Moudra, Halouchtchenko, Tchernychov, Kravtchenko) sont impliqués dans ces affaires multimillionnaires. Le président les a révoqués ou sanctionnés après la publicité des scandales.
Non prouvé contre lui personnellement : le NABU n’a pas porté d’accusation. Dans des enregistrements du NABU rendus publics apparaît un « Vova » lié à quatre maisons de luxe à Kozyn ; les médias interprètent qu’une d’elles aurait pu être destinée au président. Cela reste au stade d’affirmations, non d’une décision de justice. Il n’existe toujours pas de preuves de culpabilité ou de complicité.

Responsabilité politique : en juillet 2025, Zelensky a soutenu une loi qui aurait rendu le NABU et le SAPO dépendants du procureur général qu’il nomme. Des protestations de masse et la pression des partenaires occidentaux ont forcé le retrait. C’est le signal institutionnel le plus important : la tentative d’affaiblir les organes anticorruption indépendants dès qu’ils commençaient à s’approcher du cercle du président.

5. Réaction publique et internationale

Les sondages de 2026 montrent que 90 % des Ukrainiens jugent le niveau de corruption élevé ou très élevé ; une partie des enquêtes (SOCIS et autres) indique que la responsabilité est de plus en plus imputée à Zelensky lui-même (environ 57 % dans une mesure, presque le double du printemps 2025). La confiance envers le président a chuté par rapport aux cotes extraordinairement élevées du début de la guerre, mais reste relativement haute (KIIS, été 2026 — environ 55 % lui font confiance). Il est déjà clair qu’au second tour d’une élection hypothétique, il perdrait face à plusieurs adversaires.

Pour les partenaires occidentaux, c’est un problème dans le contexte de l’intégration européenne et de l’aide : l’Ukraine montre que le NABU et le SAPO peuvent mener des affaires contre le noyau du pouvoir, tandis que la présidence tentait en même temps de limiter ces organes.

Le modèle de gouvernement de Zelensky repose sur un cercle étroit de loyauté. Iermak était l’éminence grise : un conseiller très influent dans les coulisses, qui dirige souvent réellement ou influe fortement sur les décisions, bien qu’il ne soit pas formellement le premier. Le terme vient de la France du XVIIe siècle : le cardinal de Richelieu était l’« éminence rouge », et son conseiller capucin François Leclerc du Tremblay portait un habit gris et était appelé l’éminence grise. Les achats d’urgence de guerre, l’aide en milliards et un contrôle faible créent un milieu favorable. Révoquer des gens après un scandale déjà public n’est pas la même chose que réformer le système à la racine. La tentative de subordonner le NABU au procureur général est un signal grave et l’argument le plus lourd contre l’image de réformateur.

La corruption en Ukraine est plus profonde qu’un président. Le NABU fonctionne et poursuit les gens du président — chose rare dans l’espace post-soviétique. Zelensky a révoqué Iermak, Halouchtchenko, Moudra et Kravtchenko. En temps de guerre, les achats sont chaotiques partout. Une partie des accusations et des fuites peut être politiquement motivée ; Kravtchenko, défendant ses positions, a lui-même accusé le NABU de partialité, de commande politique et d’actes illégaux.

Dans l’administration Zelensky, il existe une corruption réelle et documentée dans l’énergie, le blanchiment, la protection de centres d’appels et les achats de défense. Elle touche le cercle le plus proche du président, et pas seulement les « vieux oligarques » si souvent invoqués. C’est une forme rodée de défense active — utiliser des clichés déjà connus du public pour accuser « les autres ». Le président n’est ni accusé ni jugé, mais la responsabilité politique du système de loyauté de proches occupant des postes élevés et de la tentative d’affaiblir le NABU est clairement visible.

Les conditions de guerre aggravent encore la situation : elles multiplient le prix des pertes par des dizaines de milliers de vies humaines. L’existence d’organes anticorruption indépendants reste le principal contre-pouvoir ; leur préservation est aujourd’hui essentielle.

6. La Haye et l’Europe

Il y a à La Haye deux tribunaux distincts. On les confond souvent, et leur effet sur les affaires de corruption de l’administration présidentielle et de l’appareil d’État ukrainien est indirect.

La Cour internationale de justice de l’ONU (CIJ) est un État contre un État (l’Ukraine contre la Russie pour violations de conventions et crimes de guerre). Elle ne juge pas les affaires de corruption. Celles-ci, un État doit les traiter lui-même — s’il les considère comme un problème.
La Cour pénale internationale (CPI) est la responsabilité de personnes déterminées pour génocide, crimes de guerre, crimes contre l’humanité, agression. Ce n’est pas non plus un tribunal anticorruption.

S’y ajoutent à La Haye Eurojust et l’OIAC. Andriy Kostine, après la perte du poste de procureur général, est devenu ambassadeur aux Pays-Bas et représentant auprès de l’OIAC. C’est un canal diplomatique, non judiciaire.

L’Ukraine a ratifié le Statut de Rome en octobre 2024 ; il est entré en vigueur le 1er janvier 2025. Kyiv a utilisé l’article 124 : une période transitoire de sept ans pendant laquelle la CPI ne peut juger des ressortissants ukrainiens pour crimes de guerre. C’est essentiel : La Haye est aujourd’hui surtout un instrument contre la direction russe pour ses actes contre l’Ukraine, non contre l’élite intérieure ukrainienne.

La CPI fonctionne selon le principe de complémentarité : elle n’intervient que si le système national ne peut ou ne veut pas enquêter. La corruption, y compris les pots-de-vin à Energoatom, les centres d’appels frauduleux, le « bureau de l’ombre » de la Cour suprême, n’entre pas dans le mandat de la CPI tant que les affaires ne sont pas liées à des crimes de guerre ou des crimes contre l’humanité.

En l’espèce, il ne s’agit pas d’un effet juridique réel sur la chaîne de scandales évoquée, mais de réputation politique. Lorsque l’on parle de la responsabilité de la Russie pour des crimes de guerre, on emploie de lourds arguments d’accusation. Les affaires de Boutcha, d’Irpin et d’ailleurs sont l’argument principal de l’Ukraine vis-à-vis de l’Occident. C’est le parquet général qui les a menées. Si le procureur général disparaît — part en « mission » absente du programme de l’APCE — tandis que le NABU présente en même temps « Carthage », la crédibilité des mêmes institutions qui fournissent des preuves à La Haye et aux équipes d’enquête conjointes en pâtit ; l’aide internationale est aussi discréditée. La tentative de juillet 2025 de subordonner le NABU et le SAPO au procureur général a été lue en Occident comme une attaque contre l’État de droit. C’est le même cluster Fundamentals que l’UE évalue dans les négociations d’adhésion — La Haye et Bruxelles travaillent sur un même champ d’appréciation réputationnelle. Le transfert de Kostine à La Haye après le scandale des invalidités de procureurs est un « réfrigérateur diplomatique » typique : l’homme reste dans l’élite du pouvoir et continue de travailler dans le réseau international d’enquête sur les crimes de guerre, alors que la fonction était devenue toxique à l’intérieur.

Ce que La Haye ne concerne pas : les affaires Iermak, Moudra, Halouchtchenko, Tchernychov, Stefanichyna restent au NABU, au SAPO et à la Haute cour anticorruption ; l’opération « Temida » et les perquisitions chez Dachoutyne et Rohatch relèvent de la juridiction nationale ; la CPI n’examinera ni les maisons « Dynasty » à Kozyn ni les cautions de Sense Bank.

Plus l’Ukraine demande légitimement que La Haye punisse Poutine et les généraux russes, plus les partenaires demandent tout aussi légitimement que Kyiv règle le sort des siens. La corruption à Energoatom, dans les achats de défense (1,2 milliard USD de pertes en 2024), dans l’administration et la justice affaiblit l’argument selon lequel le droit est du côté de Kyiv.

En même temps, si le NABU continue de poursuivre le cercle le plus proche du président, cela renforce la thèse de la complémentarité — « nous savons nous en charger nous-mêmes ». C’est pourquoi le combat de l’ancien procureur général Kravtchenko contre le directeur du NABU Semen Kryvonos¹ n’est pas seulement une affaire intérieure : c’est un signal fort à La Haye, à l’UE et à la communauté internationale sur quel organe, en Ukraine, est réellement indépendant.

Semen Iouriiovytch Kryvonos (ukr. Семен Юрійович Кривонос, né le 16 janvier 1983 à Marioupol) est directeur du Bureau national anticorruption (NABU) depuis le 6 mars 2023. C’est le responsable qui, en septembre 2026, s’est opposé au procureur général Kravtchenko.

Le NABU est un organe indépendant qui enquête sur la corruption de haut niveau. Son directeur n’est pas, politiquement, un « homme du président » au même titre que le procureur général : il est nommé par le Cabinet des ministres après un concours avec une commission internationale. Son prédécesseur était Artem Sytnyk.

Sous Kryvonos, le NABU a mené « Midas » (Energoatom / cercle Minditch–Iermak), « Temida » (Cour suprême / Moudra) et « Carthage » (parquet général / centres d’appels). C’est pourquoi il est devenu la figure centrale face au cercle le plus proche du président.

Formation : agronomie (2005), administration publique (2007), droit (2010). De 2011 à 2015, organes territoriaux du ministère de la Justice à Odessa et Kyiv. En 2015-2016, premier adjoint du chef des douanes d’Odessa ; initiative contre la contrebande. En 2016, il a remporté le concours pour diriger l’antenne territoriale du NABU à Odessa, mais a refusé le poste. De 2021 à 2023, chef de l’Inspection d’État de l’architecture et de l’urbanisme. En 2023, il a remporté le concours de directeur du NABU. Politico l’a inscrit en 2026 sur la liste « 10 to Watch ».

Le 14 septembre 2026, le procureur général déjà démissionnaire et déjà à l’étranger, Rouslan Kravtchenko, a déclaré avoir signé contre Kryvonos un avis de soupçon² — pour falsification de documents officiels à une échelle particulièrement importante et pour une adoption fictive destinée à échapper à la responsabilité devant un tribunal. Le NABU a aussitôt qualifié cela d’attaque contre les organes indépendants. Zelensky, informé, a ensuite poussé en urgence la révocation de Kravtchenko, sans toucher au directeur du NABU Kryvonos. Le parquet général a plus tard partiellement démenti et atténué la déclaration de son ancien chef.

Kryvonos a déclaré publiquement que Zelensky ne figurait pas dans l’enquête « Midas ».

En une phrase : Kryvonos est le chef du NABU qui, en 2025-2026, a mené des affaires contre le bureau de Zelensky, des ministres et le parquet général — et contre lequel Kravtchenko a tenté d’agir juste avant de quitter le pays.

Centres d’appels frauduleux

L’ensemble de la filière des centres d’appels frauduleux et l’affaire « Carthage » ne sont pas les mêmes sommes. Il faut les distinguer.

Le rapport d’avril 2026 Kyiv Calling de la Global Initiative Against Transnational Organized Crime, basée à Genève, est la principale mesure publique de toute la filière. Selon lui, le chiffre d’affaires potentiel atteint environ un milliard de dollars par mois — une estimation, ni un bénéfice net ni une somme judiciaire. Environ soixante mille Ukrainiens y travaillent, soit à peu près les deux tiers des effectifs du secteur bancaire légal. En 2023, il y avait entre mille et deux mille « bureaux » ; après les raids, il en restait environ mille. Un centre moyen extorque environ un million de dollars par mois, un grand jusqu’à trois millions. Le réseau opère dans les vingt-quatre oblasts, y compris les territoires occupés ; les victimes se trouvent dans au moins vingt-neuf pays. Le député Iaroslav Jelezniak reprend le même tableau : au plus fort, environ deux mille centres d’environ deux cents employés chacun — quelque soixante mille personnes et plus d’un milliard de dollars par mois. En rentabilité, la filière dépasse le trafic de drogue. Le gros du profit reste aux « patrons », non aux opérateurs. Les jeunes de quatorze à vingt-huit ans sont souvent recrutés comme « account manager ». Le milliard de dollars est un potentiel tiré d’entretiens avec un député et d’anciens employés, non d’un acte d’audit. Certaines sources indiquent qu’après les raids de 2025, le nombre de centres a diminué.

Le « toit » du parquet dans l’affaire « Carthage » est une couche plus étroite. Dans le dossier NABU/SAPO, il y a cinq suspects. Les enquêteurs ont jusqu’ici dénombré plus de vingt millions de hryvnias blanchis en immobilier et bijoux, plus encore plus de dix à douze millions de hryvnias sur des comptes de tiers. Ce n’est que la part déjà constatée du blanchiment, non l’argent de toute la filière. Des sources de Ukrainska Pravda indiquent que chaque centre versait aux gens du parquet environ sept mille dollars par mois. Cent centres signifieraient sept cent mille dollars par mois ; au plus fort, jusqu’à cinq cents centres sous un même « toit » — potentiellement jusqu’à trois millions et demi de dollars par mois en « abonnement ». Des sources de ZN.UA parlent d’un « guichet unique » encore plus large : plus de mille points à vingt à vingt-quatre mille dollars par mois pour toutes les strates des forces de l’ordre réunies, pas seulement le parquet général. C’est un niveau de sources, non un acte du NABU. Kravtchenko lui-même citait la statistique inverse des fermetures : en un an, plus de mille cinquante perquisitions, environ trois cent quarante centres fermés et plus de cinq mille postes d’opérateurs arrêtés ; cent quarante-sept procédures pénales, cent quatre-vingt-trois suspects.

En bref : à l’échelle de la filière, jusqu’à un milliard de dollars par mois ont été extorqués aux gens — une estimation, non une somme judiciaire. Environ soixante mille personnes y travaillent. Dans l’affaire « Carthage », on a pour l’instant compté des dizaines de millions de hryvnias blanchies et des milliers de dollars de « droit de toit » par bureau. Ce n’est pas le « Midas » d’Energoatom avec cent millions de dollars dans un seul schéma, mais une fraude industrielle contre des Ukrainiens et des habitants d’autres pays, dont une partie, selon le NABU, payait le parquet pour ne pas être dérangée.

¹ Semen Kryvonos (ukr. Семен Юрійович Кривонос, né le 16 janvier 1983 à Marioupol) est directeur du NABU depuis le 6 mars 2023. Il s’est opposé à l’ancien procureur général d’Ukraine Kravtchenko.

Le NABU est un organe indépendant chargé d’enquêter sur la corruption de haut niveau. Son directeur n’est en aucun cas un « homme du président » au même titre que le procureur général, car il est nommé par le Cabinet après un concours avec une commission internationale. Le prédécesseur était Artem Sytnyk. Il fut le premier directeur du NABU du 16 avril 2015 au 16 avril 2022. La loi sur le Bureau national anticorruption n’accorde qu’un mandat de sept ans. Un second mandat n’est pas prévu. Les fonctions provisoires furent assumées par le premier adjoint Gizo Ouglava ; Kryvonos a été nommé en mars 2023. Le 12 mai 2022, Sytnyk est devenu vice-président du NAZK. Il a quitté le NAZK le 3 juin 2024 ; l’agence n’a pas expliqué publiquement la raison. La corruption de niveau étatique en Ukraine a de vieilles racines, c’est pourquoi Sytnyk a subi pendant les sept années une pression politique — d’abord sous Porochenko, puis sous Zelensky — parce que le NABU poursuivait Tatarov, Nasirov, Rotterdam+ et bien d’autres. En 2019, il a été inscrit au registre des corruptions pour une infraction mineure liée au paiement d’un « cadeau » ou de vacances. Les adversaires s’en sont servis comme prétexte de révocation ; la loi ne le permettait pas alors, il a donc achevé son mandat.

Sous Kryvonos, le NABU a ouvert les affaires retentissantes « Midas » (Energoatom / cercle Minditch–Iermak), « Temida » (Cour suprême / Moudra) et « Carthage » (« toit » du parquet / centres d’appels frauduleux). Semen Kryvonos est devenu sans ambiguïté la figure centrale face au cercle le plus proche de l’équipe du président ukrainien.

² L’« avis de soupçon » que Kravtchenko aurait « signé » contre Kryvonos est un document procédural très sérieux du parquet. Dans la procédure pénale ukrainienne, c’est la повідомлення про підозру — un acte formel par lequel une personne devient suspecte, contre laquelle on peut engager des actes d’enquête : interrogatoires, restriction de droits, perquisitions, mesure de sûreté. Il est généralement signé par un procureur. Suivent une décision judiciaire sur la mesure de sûreté, l’enquête, éventuellement l’acte d’accusation. C’est la position du procureur : nous avons des motifs suffisants de penser que vous avez pu commettre une infraction. Cela ne prouve pas la culpabilité.

Le 14 septembre 2026, Kravtchenko a déclaré en vidéo et sur Telegram qu’il avait personnellement, encore procureur général, signé un tel avis contre le directeur du NABU Semen Kryvonos. Selon lui, on reproche à Kryvonos la falsification de documents officiels afin d’obtenir un avantage illicite particulièrement important, ainsi qu’une adoption fictive destinée à créer artificiellement un motif pour échapper à la responsabilité devant un tribunal.

Cette même nuit, Kravtchenko était déjà hors d’Ukraine, et à l’initiative de Zelensky la Rada suprême l’a révoqué en urgence. Le parquet général a déclaré que cet avis contre Kryvonos n’avait pas été correctement établi. On y a vu la tentative d’un procureur général sortant de frapper juridiquement le chef de l’organe adverse au moment où le NABU enquêtait déjà contre le parquet lui-même (« Carthage ») ; le document n’est donc pas tenu pour procéduralement valable.

C’est tragique, car dans tous les cas c’est un nouveau coup traître dans le dos de ces patriotes qui, depuis 2014, se donnent sur le champ de bataille et dans les tranchées à la défense de l’Ukraine.