Korruption in der Ukraine – Generalstaatsanwalt Krawtschenko des Amtes enthoben
Ruslan Andrijowytsch Krawtschenko (ukr. Руслан Андрійович Кравченко, geb. 14. März 1990 in Sjewjerodonezk, Gebiet Luhansk) war vom 21. Juni 2025 bis zum 15. September 2026 Generalstaatsanwalt der Ukraine. Er gehörte zu den jüngsten Amtsinhabern in der Geschichte der unabhängigen Ukraine.
Am 15. September 2026 unterzeichnete Präsident Wolodymyr Selenskyj den Erlass über seine Entlassung, nachdem die Werchowna Rada die Demission mit 317 Stimmen unterstützt hatte. Krawtschenko selbst hatte am 7. September wegen eines Korruptionsskandals seinen Rücktritt eingereicht. In der Nacht vom 13. auf den 14. September reiste er aus der Ukraine aus, offiziell mit dem Hinweis auf eine Dienstreise nach Paris; im Programm der PACE-Veranstaltung stand er nicht. Viele Quellen bezeichnen das als Flucht. Zuvor hatte bereits seine Ehefrau Oleksandra das Land verlassen.
Nach der Entlassung blieb das Amt vakant; die Aufgaben übernahm vorübergehend der Stellvertreter Maksym Krym.
Biografie und Ausbildung
Ruslan Krawtschenko wurde in Sjewjerodonezk geboren.
Von 1997 bis 2005 besuchte er die örtliche Mittelschule Nr. 8, von 2005 bis 2007 das Kiewer Militärlyzeum Iwan Bohun, von 2007 bis 2012 die militärjuristische Fakultät der Nationalen Juristischen Universität Jaroslaw der Weise (Master of Laws, Dienstgrad Leutnant der Justiz).
Er nahm an der ATO teil und hat den Status eines Kampfteilnehmers.
2014 verließ er nach der Annexion der Krim die Halbinsel. Der Vater Andrij Krawtschenko erhielt nach der Besetzung Sjewjerodonezks 2023 einen russischen Pass.
Familienstand: erste Ehe mit Olena Schkrobanets (Scheidung etwa 2024–2025).
Zweite Ehe seit Frühjahr 2026 mit Oleksandra (früher Parowyschnyk / Schowkopljas). Keine Kinder. Die Ehefrau verließ die Ukraine ebenfalls kurz vor ihm oder etwa gleichzeitig.
Laufbahn
- 2012–2014: Ermittler / leitender Ermittler der Staatsanwaltschaft Sewastopol (militärischer Bereich).
- 2014–2015: Militärstaatsanwalt in der ATO-Zone (Debalzewe, Bachmut u. a.).
- 2015–2019: Hauptmilitärstaatsanwaltschaft; Anklagevertreter im Verfahren gegen Wiktor Janukowytsch wegen Hochverrats und Unterstützung eines Angriffskriegs.
- 2021–2023: Leiter der Staatsanwaltschaft des Bezirks Butscha; dokumentierte und untersuchte russische Kriegsverbrechen in Butscha.
- April 2023 – Dezember 2024: Leiter der militärischen Gebietsverwaltung Kiew.
- 31. Dezember 2024 – Juni 2025: Leiter des Staatlichen Steuerdienstes.
2022 ausgezeichnet mit dem Verdienstorden der Ukraine III. Klasse.
Ernennung zum Generalstaatsanwalt
Nach dem Rücktritt von Andrij Kostin im Oktober 2024 (Skandal um fingierte Invalidität von Staatsanwälten) und mehreren Monaten Vakanz bestätigte die Werchowna Rada am 17. Juni 2025 den von Selenskyj vorgeschlagenen Krawtschenko mit 273 Stimmen. Offiziell trat er das Amt am 21. Juni an. Er galt als Loyalist des Präsidenten. Die Ernennung fiel mit Versuchen zusammen, die Unabhängigkeit von NABU und SAPO einzuschränken.
In seiner Amtszeit wurde über die Weiterleitung von Hunderten Kriegsverbrecherverfahren an Gerichte berichtet.
Der Skandal „Operation Karthago“ und der Rücktritt
Anfang September 2026 führten NABU und SAPO Durchsuchungen in der Generalstaatsanwaltschaft durch. Festgenommen wurde Serhij Kropywa (stellvertretender Leiter der Abteilung für internationale Zusammenarbeit, als Vertrauter Krawtschenkos bezeichnet). Hohen Mitarbeitern der Generalstaatsanwaltschaft wurde vorgeworfen, in einer organisierten Gruppe zu handeln, die seit Mitte 2025 Bestechungsgelder von betrügerischen Callcentern im Tausch gegen Schutz und Geldwäsche entgegennahm — unmittelbare korrupte „Beschirmung“.
Krawtschenko bestritt jede persönliche Beteiligung, reichte aber am 7. September den Rücktritt ein und erklärte, das Amt solle nicht für eine politische Konfrontation genutzt werden. Offiziell wurde er nicht als Verdächtiger geführt.
Ab dem 14. September, bereits im Ausland, erklärte er, er habe eine Verdachtsmitteilung gegen NABU-Direktor Semen Krywonos unterzeichnet. NABU nannte das umgehend einen systemischen Angriff auf die unabhängigen Antikorruptionsorgane. Selenskyj reagierte: „Für diesen Generalstaatsanwalt gibt es nur einen Weg — die Abberufung.“
Ausreise und Entlassung
In der Nacht vom 13. auf den 14. September reiste Krawtschenko mit einem Dienstwagen aus. Offiziell handelte es sich um eine fünftägige Dienstreise nach Paris zu PACE-Sitzungen über ukrainische Kinder. PACE-Vertreter bestätigten öffentlich, dass er nicht auf der Teilnehmerliste stand und seine Teilnahme nicht einmal geplant war. Selenskyj suspendierte ihn; die Rada stimmte am 15. September für die Entlassung (317 Ja-Stimmen, 0 Nein); der Präsident unterzeichnete Erlass Nr. 932/2026.
Der Fall fügt sich in eine Reihe von Korruptionsskandalen unter der Regierung Selenskyj ein (Andrij Jermak, Iryna Mudra, Herman Haluschtschenko u. a.).
Stand 16. September 2026: ehemaliger Generalstaatsanwalt, außerhalb der Ukraine. Wie erwähnt hatte zuvor auch seine Ehefrau Oleksandra das Land verlassen. Ein neuer Generalstaatsanwalt ist noch nicht ernannt.
Kurz zur Korruption in der Ukraine
Korruption in der Ukraine ist seit Jahrzehnten ein systemisches Problem, schon aus sowjetischer Zeit.
Unter Selenskyj (seit 2019, besonders nach der Invasion 2022) ist sie nicht verschwunden. Ein Teil der Fälle ist durch Ermittlungen von NABU und SAPO dokumentiert, ein Teil bleibt auf der Ebene von Anklagen, ein Teil auf der Ebene durchgesickerter Aufnahmen.
Der Präsident selbst ist in den zentralen Verfahren bislang nicht formell verdächtig; NABU hat öffentlich erklärt, Selenskyj „figurierte und figuriert nicht“ in der Untersuchung Energoatom / „Midas“. Gleichzeitig ist sein engster Kreis systematisch und wiederholt verwickelt. Mitunter entsteht der Eindruck, er versuche, den korrupten Teich der Staatsführung mit einem Teelöffel auszuschöpfen.
1. Die größten dokumentierten Fälle (innerer Kreis)
Operation „Midas“ / Energoatom (rund 100 Millionen USD)
Im November 2025 deckten NABU/SAPO ein Schema beim staatlichen Kernenergieunternehmen Energoatom auf: Von Lieferanten wurden Schmiergelder von 10–15 Prozent verlangt. Im Zentrum stand Tymur Minditsch, früherer Geschäftspartner Präsident Selenskyjs bei Kwartal 95.
Er floh kurz vor den Anklagen nach Israel; Selenskyj verhängte Sanktionen gegen ihn.
Weitere Beteiligte: der frühere Vizepremier Oleksij Tschernyschow; der frühere Energie- und später Justizminister Herman Haluschtschenko; Andrij Jermak (früherer Leiter des Präsidialamts, de facto die zweite Person im Staat).
Im November 2025 trat Jermak nach Durchsuchungen zurück. Im Mai 2026 wurde er der Geldwäsche angeklagt (rund 460 Millionen UAH, etwa 10,5 Millionen USD) im Zusammenhang mit der Luxussiedlung „Dynasty“ in Kosyn bei Kiew. Ein Teil der Mittel hängt mit dem Energoatom-Schema zusammen. Jermak bestreitet die Schuld.
Iryna Mudra (frühere Stellvertreterin des Leiters des Präsidialamts).
Im August 2026 entlassen und angeklagt wegen Geldwäsche über die verstaatlichte Sense Bank, um die Kaution für Haluschtschenko zu zahlen. Zusätzlich umfangreiche Vorwürfe des unternehmerischen Raiderturns.
Ruslan Krawtschenko (Generalstaatsanwalt, Juni 2025 – September 2026).
NABU, „Operation Karthago“: eine interne Gruppe in der Staatsanwaltschaft nahm Bestechungsgelder — sie „beschirmte“ betrügerische Callcenter. Rücktritt am 7. September; am 13.–14. September Ausreise (offiziell als Dienstreise nach Paris, wo niemand ihn erwartete und er nicht im Programm stand), danach Entlassung. Er selbst ist nicht formell angeklagt, der Konflikt mit NABU wurde jedoch öffentlich.
Außerdem: Andrij Smyrnow (unerlaubte Bereicherung), Rostyslaw Schurma („grüne Tarife“, hält sich in Deutschland auf), der Skandal 2024 um fingierte Invalidität von Staatsanwälten (Rücktritt Kostins).
Selenskyj selbst ist selbstverständlich nicht formell angeklagt.
Im Folgenden eine erweiterte Liste hoher bzw. nahestehender Amtsträger, zu denen 2025–2026 Verdachtsmitteilungen von NABU/SAPO, Durchsuchungen oder Rücktritte gerade wegen eines Skandals vorliegen.
Präsidialamt. Andrij Jermak — Amtsleiter (Rücktritt XI.2025, Anklage V.2026, Geldwäsche / „Dynasty“). Iryna Mudra — Stellvertreterin (entlassen VIII.2026, Geldwäsche plus politisches Raiderturn auf höchster Ebene). Andrij Smyrnow — Stellvertreter (Justizfragen; unerlaubte Bereicherung). Rostyslaw / Oleksandr Schurma — Stellvertreter für den Wirtschaftsbereich („grüne Tarife“; einer von ihnen in Abwesenheit festgenommen, in Deutschland). Artem Schylo — Berater Jermaks (Kaution in einem Verfahren). Wiktor Dubowyk — Leiter der Abteilung Rechtspolitik des Amts (Fall Mudra / Stolar).
Minister / Vizepremiers. Oleksij Tschernyschow — Vizepremier / Minister für Gemeindeentwicklung (Energoatom plus separates Bauverfahren, Kaution über 170 Millionen UAH). Herman Haluschtschenko — Energie-, dann Justizminister („Midas“; Kaution 150 Millionen UAH). Olha Stefanischyna — Vizepremierin für EU/NATO, später Botschafterin in den USA (VIII.2026: unerlaubte Bereicherung, Vermögenserklärungen). Andrij Kostin — vorheriger Generalstaatsanwalt (2024, Skandal um fingierte Invalidität; politische Verantwortung, nicht „Midas“). Ruslan Krawtschenko — Generalstaatsanwalt (IX.2026, „Karthago“; selbst nicht formell angeklagt, Amt verloren).
Inoffizieller enger Kreis / Abgeordnete. Tymur Minditsch — Mitinhaber von Kwartal 95, Organisator des Schemas (geflohen). Maksym Mykytas — früherer Abgeordneter (Fall Mudra). Wadym Stolar — Abgeordneter (Raiderturn / Geldwäsche).
Das ist nicht die Liste aller hohen Amtsträger der Ukraine, deren Rechtmäßigkeit des Handelns „ernsthafte Fragen“ aufwirft. Es ist auch keine Gesamtliste der Verluste bei Verteidigungsbeschaffungen in Höhe von 1,2 Milliarden USD — und das unter den Bedingungen des blutigsten Krieges. Dort erscheinen Unternehmensleiter und die Beschaffungsagentur mit konkreten Vorwürfen, die persönliche Verantwortung von Ministern und ihnen Nahestehenden ist jedoch nicht immer bewiesen. Viele Mitarbeiter der mittleren Ebene bei Energoatom, Sense Bank, der Generalstaatsanwaltschaft und den Gerichten stehen ebenfalls in Verfahren, gehören aber nicht zur höchsten politischen Schicht.
Diese Liste betrifft den engsten Kreis des Präsidenten und die Ministerebene, die öffentlich bereits ins Blickfeld von NABU und in konkrete Strafverfahren geraten ist. Sie ist keine erschöpfende Kartothek der gesamten Korruption in der Ukraine.
Es fällt schwer, ein Wort zu finden, wenn sich ein Mensch im eigenen Staat so schutzlos fühlt: eine korrupte Beamtenschaft, die Staatsverwaltung auf allen Ebenen, die Justiz, einschließlich der höchsten Aufsichtsbehörde über die Gesetzlichkeit — der Staatsanwaltschaft — sogar auf Leitungsebene. Wo soll man Gerechtigkeit suchen, wenn das gesamte Gerichtssystem durch und durch korrupt ist?
2. Der Oberste Gerichtshof als eigener Korruptionsblock, der die Rechtsstaatlichkeit untergräbt
Dieser Block ist eng mit dem Präsidialamt verbunden (besonders mit Mudra und Smyrnow), weil die Stellvertreter des Amtsleiters für Richternominierungen und für das Verhandlungsverfahren des Rechtskapitels mit der EU zuständig waren.
Der ältere Fall: Knesews Schattenbüro (2023 → Urteil 2026).
2023 nahm NABU den damaligen Präsidenten des Obersten Gerichtshofs Wsewolod Knjasew fest, weil er in einem Verfahren um Aktien des Poltawaer GOK (Oligarch Kostjantyn Schewaho / „Finance and Credit“) eine Bestechung angenommen haben soll. Summe: rund 2,7 Millionen USD. Die Ermittlung beschreibt ein gut organisiertes Hinterzimmer — eine Schicht verbundener Anwälte, die gegen Geld Mandanten mit der Gerichtsleitung zusammenbrachten.
Am 8. Juni 2023 bestätigte das Oberste Antikorruptionsgericht eine Verständigung: fünf Jahre Haft plus Einziehung. Im Mai 2026 erweiterte NABU den Kreis der Beschuldigten: drei amtierende und ein früherer Richter des Obersten Gerichtshofs (in den Medien genannt: Ihor Schelesnyj, Iryna Hryhorjewa, Schanna Jelenina, Oleksandr Prokopenko). Das Verfahren begann vor der jetzigen Skandalwelle, endete aber im zweiten Kriegsjahr Selenskyjs und zeigt, dass das Problem historisch in der Institution verwurzelt ist.
Der neue Fall: Operation „Temida“ (August 2026).
Am 19. August durchsuchten NABU und SAPO unter anderem Ihor Daschutyn, den Leiter des Kassationsverwaltungsgerichts im Obersten Gerichtshof, und Larysa Rohatsch, die Leiterin des Kassationswirtschaftsgerichts. Es geht um das Raider- und Geldwäscheverfahren Mudra–Mykytas–Stolar; gerade Mudra überwachte im Präsidialamt den Justizbereich und reichte Richterlisten zur Ernennung ein. In NABU-Materialien erscheinen Versuche, auf Richter einzuwirken (Pawlo Horbasenko, Anatolij Iwtschenko). Nach dem Ausscheiden aus dem hohen Amt im Präsidialamt wird ähnlicher Einfluss auch Andrij Smyrnow zugeschrieben.
Im September 2026 erklärte der Oberste Gerichtshof, interne Prüfungen zu Daschutyn und Rohatsch seien nicht erfolgt; beide sprechen weiter Recht im Namen des Staates.
Das heißt nicht, der gesamte Oberste Gerichtshof bestehe aus „Leuten Selenskyjs“. Eher war das Präsidialamt (Mudra, Smyrnow) der höchste Berührungspunkt der Bürokratie mit Richternominierungen; NABU dokumentiert 2026 diesen Kontakt als möglichen Einfluss auf Verfahren, die den Kreis Mudra / Haluschtschenko schützen; das Gericht selbst reagierte nach „Temida“ nicht mit einer inneren Säuberung.
Das ist eine eigene, tief geformte und verfestigte Stufe der allgemeinen Korruption: Energie — Geldwäsche — Kautionen — benötigte Gerichtsentscheidungen. Über diesen Block lässt sich sagen, dass er nicht immer in eine einzige Korruptionspyramide passt, aber eine gemeinsame Einflusskette beschreibt, die einzelne Menschen in der Macht betrifft.
3. Verteidigungsbeschaffung — systemische Verluste
Die New York Times veröffentlichte im September 2026 Daten aus internen, geheimen Prüfungen des Staatlichen Rechnungsprüfungsdienstes und des Verteidigungsministeriums für 2024–2025.
Unter Kriegsbedingungen verlor die Ukraine allein 2024 rund 1,2 Milliarden USD durch Betrug, Verschwendung und kritisch schlechte Verwaltung.
Sieben der zehn größten Lieferanten des Verteidigungsressorts erhielten neue Verträge, obwohl gegen sie oder ihre Leiter Strafverfahren liefen oder frühere Verträge gescheitert waren. Achtzehn Unternehmen erhielten neue Aufträge nach Nichterfüllung früherer Verpflichtungen; sechs hatten keinen einzigen Vertrag erfüllt. Etwa 126 Millionen USD gingen verloren, weil niedrigere Preise ignoriert wurden. Das Chemiewerk Pawlohrad lieferte Tausende fehlerhafter, unbrauchbarer Mörsergranaten und erhielt trotz festgestellter Mängel weiter Verträge.
Das sind keine Einzelfälle und keine „ein paar Schmiergelder“ — das ist systemische Intransparenz der Beschaffung im Krieg. Die Geschäfte, Verträge und Geldströme unterlagen dem höchsten Geheimhaltungsregime.
4. Selenskyjs persönliche Rolle
Bewiesen: Die engsten Weggefährten (Jermak, Minditsch, Mudra, Haluschtschenko, Tschernyschow, Krawtschenko) sind in diese millionenschweren Verfahren verwickelt. Der Präsident entließ sie oder verhängte Sanktionen, nachdem die Skandale öffentlich wurden.
Nicht bewiesen gegen ihn persönlich: NABU hat keine Anklage erhoben. In durchgesickerten NABU-Aufnahmen erscheint ein „Wowa“ im Zusammenhang mit vier Luxushäusern in Kosyn; Medien deuten, eines könnte für den Präsidenten bestimmt gewesen sein. Das bleibt Behauptung, kein Gerichtsbeschluss. Beweise für Schuld oder Mittäterschaft liegen bisher nicht vor.
Politische Verantwortung: Im Juli 2025 unterstützte Selenskyj ein Gesetz, das NABU und SAPO vom von ihm ernannten Generalstaatsanwalt abhängig gemacht hätte. Massenproteste und der Druck westlicher Partner erzwangen die Rücknahme. Das ist das wichtigste institutionelle Signal: der Versuch, die unabhängigen Antikorruptionsorgane zu schwächen, sobald sie sich dem Kreis des Präsidenten näherten.
5. Gesellschaftliche und internationale Reaktion
Umfragen 2026 zeigen, dass 90 Prozent der Ukrainer das Korruptionsniveau für hoch oder sehr hoch halten; ein Teil der Erhebungen (SOCIS u. a.) zeigt, dass die Verantwortung zunehmend Selenskyj selbst zugeschrieben wird (rund 57 Prozent in einer Messung, fast eine Verdoppelung gegenüber Frühjahr 2025). Das Vertrauen in den Präsidenten ist von den außergewöhnlich hohen Werten zu Kriegsbeginn gefallen, bleibt aber relativ hoch (KIIS, Sommer 2026 — etwa 55 Prozent vertrauen ihm). Schon heute ist klar, dass er in einer hypothetischen Stichwahl mehreren Gegnern unterliegen würde.
Für westliche Partner ist das ein Problem im Kontext der EU-Integration und der Hilfe: Die Ukraine zeigt, dass NABU und SAPO Verfahren gegen den Machtkern führen können, während das Präsidialamt zugleich versuchte, diese Organe einzuschränken.
Selenskyjs Regierungsmodell beruht auf einem engen Loyalitätskreis. Jermak war die éminence grise — die graue Eminenz: ein höchst einflussreicher Berater hinter den Kulissen, der oft tatsächlich führt oder Entscheidungen stark prägt, obwohl er formell nicht die erste Person ist. Der Begriff stammt aus dem Frankreich des 17. Jahrhunderts: Kardinal Richelieu war die „rote Eminenz“, sein Berater, der Kapuziner François Leclerc du Tremblay, trug eine graue Kutte und wurde l’éminence grise genannt. Außergewöhnliche Kriegsbeschaffung, Milliardenhilfe und schwache Aufsicht schaffen ein günstiges Umfeld. Menschen nach einem bereits öffentlichen Skandal zu entlassen ist nicht dasselbe, wie das System an der Wurzel zu reformieren. Der Versuch, NABU dem Generalstaatsanwalt unterzuordnen, ist ein ernstes Signal und das schwerste Argument gegen das Bild eines Reformers.
Korruption in der Ukraine reicht tiefer als ein Präsident. NABU arbeitet und führt Verfahren gegen Leute des Präsidenten — das ist selten im postsowjetischen Raum. Selenskyj entließ Jermak, Haluschtschenko, Mudra und Krawtschenko. Im Krieg ist Beschaffung überall chaotisch. Ein Teil der Vorwürfe und Leaks kann politisch motiviert sein; Krawtschenko warf NABU, seine Position verteidigend, selbst Befangenheit, politischen Auftrag und rechtswidrige Handlungen vor.
In der Administration Selenskyjs gibt es reale, dokumentierte Korruption in der Energie, bei der Geldwäsche, beim Schutz von Callcentern und bei der Verteidigungsbeschaffung. Sie betrifft den engsten Kreis des Präsidenten, nicht nur die oft zitierten „alten Oligarchen“. Das ist eine eingeübte Form aktiver Verteidigung — bekannte öffentliche Klischees des Beschuldigens anderer zu nutzen. Der Präsident ist weder angeklagt noch verurteilt, aber die politische Verantwortung für ein Loyalitätssystem naher Amtsträger in hohen Posten und für den Versuch, NABU zu schwächen, ist klar erkennbar.
Kriegsbedingungen verschärfen die Lage zusätzlich: Sie erhöhen den Preis der Verluste um Zehntausende Menschenleben. Die Existenz unabhängiger Antikorruptionsorgane bleibt das entscheidende Gegengewicht; ihre Bewahrung ist jetzt wesentlich.
6. Den Haag und Europa
In Den Haag gibt es zwei verschiedene Gerichte. Sie werden oft verwechselt, und der Einfluss auf Korruptionsverfahren der Präsidialadministration und der Staatsverwaltung der Ukraine ist indirekt.
Der Internationale Gerichtshof der Vereinten Nationen (IGH) ist Staat gegen Staat (Ukraine gegen Russland wegen Konventionsverletzungen und Kriegsverbrechen). Korruptionsfälle verhandelt er nicht. Damit muss ein Staat selbst fertigwerden — sofern er sie innerlich als Problem betrachtet.
Der Internationale Strafgerichtshof (IStGH) ist die Verantwortung einzelner Personen für Völkermord, Kriegsverbrechen, Verbrechen gegen die Menschlichkeit und Aggression. Auch das ist kein Antikorruptionsgericht.
Zusätzlich sitzen in Den Haag Eurojust und die OVCW. Andrij Kostin wurde nach dem Verlust des Generalstaatsanwaltsamts Botschafter in den Niederlanden und Vertreter bei der OVCW. Das ist ein diplomatischer, kein justizieller Kanal.
Die Ukraine ratifizierte das Römische Statut im Oktober 2024; es trat am 1. Januar 2025 in Kraft. Kiew nutzte Artikel 124: eine siebenjährige Übergangsfrist, in der der IStGH ukrainische Staatsangehörige nicht wegen Kriegsverbrechen vor Gericht stellen kann. Das ist wesentlich: Den Haag ist derzeit vor allem ein Instrument gegen die russische Führung wegen Handlungen gegen die Ukraine, nicht gegen die innere ukrainische Elite.
Der IStGH arbeitet nach dem Prinzip der Komplementarität: Er greift nur ein, wenn das nationale System nicht kann oder nicht will. Korruption, einschließlich Schmiergeldern bei Energoatom, betrügerischer Callcenter und des Schattenbüros des Obersten Gerichtshofs, fällt nicht unter das Mandat des IStGH, solange die Fälle nicht mit Kriegsverbrechen oder Verbrechen gegen die Menschlichkeit verbunden sind.
Hier geht es nicht um echte rechtliche Wirkung auf die oben genannte Skandalkette, sondern um politische Reputation. Wenn von Russlands Verantwortung für Kriegsverbrechen die Rede ist, werden schwere Anklageargumente verwendet. Die Kriegsverbrecherverfahren von Butscha, Irpin und anderen Orten sind das zentrale Argument der Ukraine gegenüber dem Westen. Sie führte die Generalstaatsanwaltschaft. Verschwindet der Generalstaatsanwalt — reist er zu einer „Dienstreise“ ohne PACE-Programm —, während NABU zugleich „Karthago“ zeigt, leidet die Glaubwürdigkeit derselben Institutionen, die Den Haag und gemeinsamen Ermittlungsgruppen Beweise liefern; auch internationale Hilfe wird diskreditiert. Der Versuch vom Juli 2025, NABU und SAPO dem Generalstaatsanwalt unterzuordnen, wurde im Westen als Angriff auf die Rechtsstaatlichkeit gelesen. Das ist derselbe Cluster Fundamentals, den die EU in den Beitrittsverhandlungen bewertet — Den Haag und Brüssel arbeiten auf einem Feld der Reputationsbewertung. Kostins Versetzung nach Den Haag nach dem Invaliditätsskandal der Staatsanwälte ist ein typischer diplomatischer Kühlschrank: Der Mensch bleibt in der Machtelite und arbeitet weiter im internationalen Netz der Kriegsverbrecherermittlung, obwohl das Amt innenpolitisch toxisch geworden war.
Was Den Haag nicht betrifft: die Verfahren Jermak, Mudra, Haluschtschenko, Tschernyschow, Stefanischyna bleiben bei NABU, SAPO und dem Obersten Antikorruptionsgericht; Operation „Temida“ und die Durchsuchungen bei Daschutyn und Rohatsch sind nationale Zuständigkeit; der IStGH wird weder die „Dynasty“-Häuser in Kosyn noch die Sense-Bank-Kautionen prüfen.
Je begründeter die Ukraine verlangt, dass Den Haag Putin und russische Generale bestraft, desto fester verlangen Partner ebenso begründet, dass Kiew mit den eigenen Leuten aufräumt. Korruption bei Energoatom, bei der Verteidigungsbeschaffung (1,2 Milliarden USD Verlust 2024), in Verwaltung und Justiz schwächt das Argument, das Recht stehe auf Kiews Seite.
Zugleich: Führt NABU weiter Verfahren gegen den engsten Kreis des Präsidenten, stärkt das die These der Komplementarität — dass die Ukraine selbst damit fertigwird. Deshalb ist der Kampf des ehemaligen Generalstaatsanwalts Krawtschenko gegen NABU-Direktor Semen Krywonos¹ nicht nur eine innere Sache: Es ist ein starkes Signal an Den Haag, die EU und die internationale Öffentlichkeit, welches Organ in der Ukraine wirklich unabhängig ist.
Semen Jurijowytsch Krywonos (ukr. Семен Юрійович Кривонос, geb. 16. Januar 1983 in Mariupol) ist seit dem 6. März 2023 Direktor des Nationalen Antikorruptionsbüros (NABU). Er ist der Amtsträger, der sich im September 2026 gegen Generalstaatsanwalt Krawtschenko stellte.
NABU ist ein unabhängiges Organ zur Untersuchung von Korruption auf höchster Ebene. Der Direktor ist politisch nicht im selben Sinn „einer von uns“ des Präsidenten wie der Generalstaatsanwalt: Ihn ernennt das Ministerkabinett nach einem Wettbewerb mit internationaler Kommission. Vorgänger war Artem Sytnyk.
Unter Krywonos führte NABU „Midas“ (Energoatom / Kreis Minditsch–Jermak), „Temida“ (Oberster Gerichtshof / Mudra) und „Karthago“ (Generalstaatsanwaltschaft / Callcenter). Deshalb wurde er zur zentralen Figur gegen den engsten Kreis des Präsidenten.
Ausbildung: Agronomie (2005), öffentliche Verwaltung (2007), Recht (2010). 2011–2015 territoriale Behörden des Justizministeriums in Odessa und Kiew. 2015–2016 Erster Stellvertreter des Leiters des Odessaer Zolldienstes; Initiative gegen Schmuggel. 2016 gewann er den Wettbewerb um die Leitung der NABU-Territorialverwaltung Odessa, lehnte das Amt aber ab. 2021–2023 Leiter der Staatlichen Inspektion für Architektur und Städtebau. 2023 gewann er den Wettbewerb um den NABU-Direktorposten. Politico nahm ihn 2026 in die Liste „10 to Watch“ auf.
Am 14. September 2026 erklärte der bereits zurückgetretene und bereits im Ausland befindliche Generalstaatsanwalt Ruslan Krawtschenko, er habe gegen Krywonos eine Verdachtsmitteilung² unterzeichnet — wegen Fälschung amtlicher Dokumente in besonders großem Umfang und wegen einer fiktiven Adoption, um sich der Verantwortung vor Gericht zu entziehen. NABU nannte das umgehend einen Angriff auf unabhängige Organe. Selenskyj trieb nach Erhalt der Mitteilung eilig gerade Krawtschenkos Entlassung voran und ließ NABU-Direktor Krywonos unangetastet. Die Generalstaatsanwaltschaft dementierte und milderte später die Erklärung ihres früheren Chefs teilweise.
Krywonos hat öffentlich gesagt, Selenskyj figurierte nicht in der „Midas“-Untersuchung.
In einem Satz: Krywonos ist der NABU-Leiter, der 2025–2026 Verfahren gegen Selenskyjs Amt, Minister und die Generalstaatsanwaltschaft geführt hat — und gegen den Krawtschenko unmittelbar vor der Ausreise vorzugehen versuchte.
Betrügerische Callcenter
Die Callcenter-Branche insgesamt und der Fall „Karthago“ sind nicht dieselben Summen. Sie müssen getrennt werden.
Der Bericht Kyiv Calling der Genfer Global Initiative Against Transnational Organized Crime vom April 2026 ist der wichtigste öffentliche Maßstab für die gesamte Branche. Demnach erreicht der potenzielle Umsatz etwa eine Milliarde Dollar im Monat — eine Schätzung, kein Reingewinn und keine Gerichtssumme. In der Branche arbeiten rund sechzigtausend Ukrainer, etwa zwei Drittel der Beschäftigten des legalen Bankensektors. 2023 gab es zwischen eintausend und zweitausend „Büros“; nach Razzien blieben etwa eintausend. Ein mittleres Zentrum erbeutet etwa eine Million Dollar im Monat, ein großes bis zu drei Millionen. Das Netz arbeitet in allen vierundzwanzig Gebieten, auch auf besetztem Gebiet; Opfer gibt es in mindestens neunundzwanzig Ländern. Abgeordneter Jaroslaw Schelesnjak wiederholt dasselbe Bild: auf dem Höhepunkt etwa zweitausend Zentren mit jeweils etwa zweihundert Mitarbeitern — zusammen rund sechzigtausend Menschen und mehr als eine Milliarde Dollar im Monat. Nach Rentabilität übertrifft die Branche den Drogenhandel. Der größte Gewinn bleibt bei den „Herren“, nicht bei den Operatoren. Jugendliche von vierzehn bis achtundzwanzig Jahren werden oft als „Account Manager“ angeworben. Die Milliarde Dollar ist ein Potenzial aus Interviews mit einem Abgeordneten und ehemaligen Mitarbeitern, kein Prüfungsakt. Manche Quellen sagen, nach den Razzien von 2025 seien Zentren weniger geworden.
Das „Dach“ der Staatsanwaltschaft im Fall „Karthago“ ist eine schmalere Schicht. Im Verfahren von NABU und SAPO gibt es fünf Verdächtige. Die Ermittler haben bisher mehr als zwanzig Millionen Hrywnja gezählt, die in Immobilien und Schmuck legalisiert wurden, plus weitere mehr als zehn bis zwölf Millionen Hrywnja auf Konten Dritter. Das ist nur der bereits festgehaltene gewaschene Teil, nicht das gesamte Geld der Branche. Quellen der Ukrainska Prawda berichten, jedes Zentrum habe Leuten in der Staatsanwaltschaft etwa siebentausend Dollar im Monat gezahlt. Hundert Zentren bedeuteten siebenhunderttausend Dollar im Monat; auf dem Höhepunkt könnten unter einem „Dach“ bis zu fünfhundert Zentren gestanden haben — potenziell bis zu dreieinhalb Millionen Dollar im Monat als „Abonnement“. Quellen von ZN.UA sprechen von einem noch größeren „einheitlichen Fenster“: mehr als tausend Punkte zu zwanzig bis vierundzwanzigtausend Dollar im Monat für alle Schichten der Sicherheitsorgane zusammen, nicht nur die Generalstaatsanwaltschaft. Das ist Quellenlage, kein NABU-Akt. Krawtschenko selbst nannte die gegenteilige Schließungsstatistik: in einem Jahr mehr als eintausendfünfzig Durchsuchungen, etwa dreihundertvierzig Zentren geschlossen und mehr als fünftausend Operatorplätze stillgelegt; einhundertsiebenundvierzig Strafverfahren, einhundertdreiundachtzig Verdächtige.
Kurz: Im Branchenmaßstab wurden den Menschen bis zu einer Milliarde Dollar im Monat abgepresst — eine Schätzung, keine Gerichtssumme. Etwa sechzigtausend Menschen arbeiten darin. Im Fall „Karthago“ sind bisher Dutzende Millionen Hrywnja gewaschenes Geld und Tausende Dollar Schutzgeld je Büro gezählt. Das ist nicht Energoatom-„Midas“ mit hundert Millionen Dollar in einem Schema, sondern industrieller Betrug gegen Ukrainer und Einwohner anderer Länder, von dem ein Teil nach NABU der Staatsanwaltschaft dafür zahlte, nicht gestört zu werden.
¹ Semen Krywonos (ukr. Семен Юрійович Кривонос, geb. 16. Januar 1983, Mariupol) ist seit dem 6. März 2023 NABU-Direktor. Er stellte sich gegen den inzwischen ehemaligen Generalstaatsanwalt der Ukraine Krawtschenko.
NABU ist ein unabhängiges Organ zur Untersuchung von Korruption auf hoher Ebene. Der Direktor ist keineswegs im selben Sinn „einer von uns“ des Präsidenten wie der Generalstaatsanwalt, weil ihn das Kabinett nach einem Wettbewerb mit internationaler Kommission ernennt. Vorgänger war Artem Sytnyk. Er war der erste NABU-Direktor vom 16. April 2015 bis zum 16. April 2022. Das Gesetz über das Nationale Antikorruptionsbüro gibt nur ein siebenjähriges Mandat. Eine zweite Amtszeit ist nicht vorgesehen. Die Aufgaben übernahm vorübergehend der Erste Stellvertreter Giso Uglawa; Krywonos wurde im März 2023 ernannt. Am 12. Mai 2022 wurde Sytnyk Stellvertreter des Vorsitzenden der NAZK. Die NAZK verließ er am 3. Juni 2024; die Behörde erläuterte den Grund nicht öffentlich. Staatliche Korruption in der Ukraine hat alte Wurzeln, deshalb stand Sytnyk alle sieben Jahre unter politischem Druck — zuerst unter Poroschenko, dann unter Selenskyj —, weil NABU gegen Tatarow, Nasirow, Rotterdam+ und viele andere ermittelte. 2019 wurde er wegen eines geringfügigen Verstoßes bei der Bezahlung eines „Geschenks“ oder Urlaubs in das Korruptionsregister eingetragen. Gegner nutzten das als Vorwand zur Entlassung; das Gesetz ließ das damals nicht zu, daher diente er bis zum Ende der Frist.
Unter Krywonos eröffnete NABU die aufsehenerregenden Verfahren „Midas“ (Energoatom / Kreis Minditsch–Jermak), „Temida“ (Oberster Gerichtshof / Mudra) und „Karthago“ („Dach“ der Staatsanwaltschaft / betrügerische Callcenter). Semen Krywonos ist eindeutig zur zentralen Figur gegen den innersten Kreis des Teams des ukrainischen Präsidenten geworden.
² Die „Verdachtsmitteilung“, die Krawtschenko gegen Krywonos „unterzeichnet“ haben will, ist ein sehr ernstes prozessuales Dokument der Staatsanwaltschaft. Im ukrainischen Strafverfahren ist das повідомлення про підозру — ein förmlicher Akt, mit dem ein Mensch Verdächtiger wird, gegen den Verfahrenshandlungen möglich sind: Vernehmungen, Rechtsbeschränkungen, Durchsuchungen, Anordnung einer Sicherungsmaßnahme. In der Regel unterzeichnet sie ein Staatsanwalt. Danach folgen eine Gerichtsentscheidung über die Sicherungsmaßnahme, die Ermittlung, möglicherweise die Anklageschrift. Das ist die Position des Staatsanwalts: Wir haben hinreichenden Grund anzunehmen, dass Sie möglicherweise eine Straftat begangen haben. Schuld beweist das nicht.
Am 14. September 2026 erklärte Krawtschenko in einem Video und auf Telegram, er habe persönlich, noch als Generalstaatsanwalt, eine solche Mitteilung gegen NABU-Direktor Semen Krywonos unterzeichnet. Seinen Worten nach wird Krywonos vorgeworfen, amtliche Dokumente gefälscht zu haben, um einen besonders großen rechtswidrigen Vorteil zu erlangen, sowie eine fiktive Adoption, um künstlich einen Grund zu schaffen, sich der Verantwortung vor Gericht zu entziehen.
In derselben Nacht war Krawtschenko bereits außerhalb der Ukraine, und auf Initiative Selenskyjs entließ die Werchowna Rada ihn eilig. Die Generalstaatsanwaltschaft erklärte, eine solche Mitteilung gegen Krywonos sei nicht korrekt ausgefertigt. Das wurde als Versuch des scheidenden Generalstaatsanwalts bewertet, den Leiter der gegnerischen Behörde juristisch zu treffen, während NABU bereits gegen die Staatsanwaltschaft selbst ermittelte („Karthago“); deshalb gilt das Dokument nicht als prozessual wirksam.
Es ist tragisch, weil dies in jedem Fall ein weiterer hinterhältiger Schuss in den Rücken jener Patrioten ist, die sich seit 2014 auf dem Schlachtfeld und in den Schützengräben der Verteidigung der Ukraine hingeben.
