Korupcja na Ukrainie – Prokurator Generalny Krawczenko odwołany ze stanowiska.
Rusłan Andrijowycz Krawczenko (ukr. Руслан Андрійович Кравченко, ur. 14 marca 1990 r. w Siewierodoniecku, obwód ługański) był prokuratorem generalnym Ukrainy od 21 czerwca 2025 r. do 15 września 2026 r. Należał do najmłodszych osób na tym stanowisku w historii niepodległej Ukrainy.
15 września 2026 r. prezydent Wołodymyr Zełenski podpisał dekret o jego odwołaniu, po tym jak Rada Najwyższa 317 głosami poparła dymisję. Sam Krawczenko złożył rezygnację 7 września z powodu skandalu korupcyjnego. W nocy z 13 na 14 września wyjechał z Ukrainy, oficjalnie wskazując delegację do Paryża, jednak w programie wydarzenia Zgromadzenia Parlamentarnego Rady Europy (PACE) go nie było. Wiele źródeł określa to jako ucieczkę. Wcześniej Ukrainę opuściła już jego żona Ołeksandra.
Po odwołaniu stanowisko pozostało nieobsadzone; obowiązki tymczasowo pełnił zastępca Maksym Krym.
Biografia i wykształcenieRusłan Krawczenko urodził się w Siewierodoniecku.
W latach 1997–2005 uczył się w miejscowej szkole średniej nr 8, w latach 2005–2007 — w Kijowskim Liceum Wojskowym im. Iwana Bohuna, w latach 2007–2012 — na wydziale wojskowo-prawnym Narodowego Uniwersytetu Prawniczego im. Jarosława Mądrego (magister prawa, stopień wojskowy — porucznik sprawiedliwości).
Uczestniczył w ATO, ma status uczestnika działań bojowych.
W 2014 r., po aneksji Krymu, opuścił półwysep. Ojciec, Andrij Krawczenko, po okupacji Siewierodoniecka w 2023 r. otrzymał rosyjski paszport.
Stan cywilny: pierwsze małżeństwo z Ołeną Szkrobaneć (rozwód ok. 2024–2025).
Drugie małżeństwo od wiosny 2026 r. z Ołeksandrą (wcześniej Parowysznyk / Szowkoplas). Dzieci nie ma. Żona również wyjechała z Ukrainy krótko przed nim lub mniej więcej w tym samym czasie.
- 2012–2014: śledczy / starszy śledczy prokuratury Sewastopola (sfera wojskowa).
- 2014–2015: prokurator wojskowy w strefie ATO (Debalcewe, Bachmut i in.).
- 2015–2019: Główna Prokuratura Wojskowa; oskarżyciel publiczny w sprawie Wiktora Janukowycza o zdradę stanu i wspieranie wojny agresywnej.
- 2021–2023: szef prokuratury rejonu buczyńskiego; dokumentował i śledził rosyjskie zbrodnie wojenne w Buczy.
- kwiecień 2023 — grudzień 2024: szef Kijowskiej Obwodowej Administracji Wojskowej.
- 31 grudnia 2024 — czerwiec 2025: szef Państwowej Służby Podatkowej.
W 2022 r. odznaczony Orderem Zasługi Ukrainy III stopnia.
Po dymisji Andrija Kostina w październiku 2024 r. (skandal z fikcyjną inwalidztwem prokuratorów) i kilku miesiącach wakatu 17 czerwca 2025 r. Rada Najwyższa 273 głosami zatwierdziła wysuniętego przez Zełenskiego Krawczenkę. Oficjalnie objął urząd 21 czerwca. Uznawano go za lojalistę prezydenta. Nominacja zbiegła się z próbami ograniczenia niezależności NABU i SAPO.
W czasie jego kadencji informowano o skierowaniu do sądów setek spraw o zbrodnie wojenne.
Skandal „Operacja Kartagina” i dymisjaNa początku września 2026 r. NABU i SAPO przeprowadziły przeszukania w Prokuraturze Generalnej. Zatrzymano Serhija Kropywę (zastępca szefa departamentu współpracy międzynarodowej, nazywany zaufanym człowiekiem Krawczenki). Wysokim funkcjonariuszom prokuratury generalnej postawiono zarzuty działania w zorganizowanej grupie, która od połowy 2025 r. brała łapówki od oszukańczych call center w zamian za ochronę i pranie pieniędzy — bezpośrednie korupcyjne „kryszowanie”.
Krawczenko zaprzeczał jakiemukolwiek osobistemu udziałowi, ale 7 września złożył dymisję, oświadczając, że nie chce, by urząd był wykorzystywany w konfrontacji politycznej. Oficjalnie nie został uznany za podejrzanego.
Od 14 września, już przebywając za granicą, oświadczył, że podpisał zawiadomienie o podejrzeniu wobec dyrektora NABU Semena Krywonosa. NABU natychmiast nazwało to systemowym atakiem na niezależne organy antykorupcyjne. Zełenski zareagował: „Temu prokuratorowi generalnemu pozostaje jedna droga — odwołanie ze stanowiska”.
Wyjazd i odwołanieW nocy z 13 na 14 września Krawczenko wyjechał służbowym samochodem. Oficjalnie — rzekomo na pięciodniową delegację do Paryża na posiedzenia PACE w sprawie ukraińskich dzieci. Przedstawiciele PACE publicznie potwierdzili, że nie był na liście uczestników i jego udział nawet nie był planowany. Zełenski go zawiesił, Rada 15 września głosowała za odwołaniem (317 „za”, przeciw — 0), prezydent podpisał dekret nr 932/2026.
Ten przypadek systemowo wpisuje się w serię skandali korupcyjnych za rządów Zełenskiego (Andrij Jermak, Iryna Mudra, Herman Hałuszczenko i in.).
Status na 16 września 2026 r.: były prokurator generalny, przebywa poza Ukrainą. Jak wspomniano, wcześniej kraj opuściła także jego żona Ołeksandra. Nowy prokurator generalny nie został jeszcze powołany.
Krótko o korupcji na UkrainieKorupcja na Ukrainie to problem systemowy od dekad, jeszcze z czasów sowieckich.
Za Zełenskiego (od 2019 r., zwłaszcza po inwazji 2022 r.) nie zniknęła — część spraw jest udokumentowana śledztwami NABU i SAPO, część pozostaje na poziomie oskarżeń, część — na poziomie wyciekłych nagrań.
Dotąd sam prezydent nie jest oficjalnie podejrzanym w głównych sprawach; NABU publicznie wskazywało, że Zełenski „nie figurował i nie figuruje” w śledztwie Energoatom / „Midas”. Jednocześnie jego najbliższe otoczenie jest systematycznie i wielokrotnie zaangażowane. Niekiedy powstaje wrażenie, że „łyżeczką próbuje wyczerpać” korupcyjny staw kierownictwa państwa.
Operacja „Midas” / Energoatom (~100 mln USD)
W listopadzie 2025 r. NABU/SAPO ujawniły schemat w państwowym przedsiębiorstwie energii jądrowej Energoatom: od dostawców żądano łapówek 10–15%. W centrum — Timur Mindicz, były partner biznesowy prezydenta Zełenskiego z „Kwartału 95”.
Zdołał uciec do Izraela krótko przed zarzutami; Zełenski nałożył na niego sankcje.
Inni zaangażowani: były wicepremier Ołeksij Czernyszow; były minister energetyki / sprawiedliwości Herman Hałuszczenko; Andrij Jermak (były szef Kancelarii Prezydenta, de facto druga osoba w państwie).
W listopadzie 2025 r. Jermak ustąpił po przeszukaniach. W maju 2026 r. oskarżono go o pranie pieniędzy (~460 mln UAH, ok. 10,5 mln USD) w związku z luksusowym osiedlem „Dynasty” w Kozinie pod Kijowem. Część środków związana ze schematem Energoatom. Jermak zaprzecza winie.
Iryna Mudra (była zastępczyni szefa Kancelarii Prezydenta).
W sierpniu 2026 r. odwołana i oskarżona o pranie pieniędzy przez znacjonalizowany Sense Bank, by wpłacić kaucję za Hałuszczenkę. Dodatkowo — szerokie zarzuty korporacyjnego rajderstwa.
Rusłan Krawczenko (prokurator generalny, czerwiec 2025 — wrzesień 2026).
NABU, „Operacja Kartagina”: wewnętrzna grupa w prokuraturze brała łapówki — „kryszowała” oszukańcze call center. Rezygnację złożył 7 września; 13–14 września wyjechał z kraju (oficjalnie jako delegacja do Paryża, gdzie nikt go nie czekał i nie był w programie), następnie odwołany. Sam oficjalnie nie jest oskarżony, ale konflikt z NABU stał się publiczny.
Ponadto: Andrij Smyrnow (nielegalne wzbogacenie), Rostysław Szurma („zielone taryfy”, przebywa w Niemczech), skandal 2024 r. z fikcyjną inwalidztwem prokuratorów (dymisja Kostina).
Sam Zełenski oczywiście nie jest oficjalnie oskarżony.
Poniżej — rozszerzona lista wysokich / bliskich urzędników, wobec których w latach 2025–2026 są zawiadomienia o podejrzeniu NABU/SAPO, przeszukania lub dymisje właśnie z powodu skandalu.
Kancelaria Prezydenta. Andrij Jermak — szef Kancelarii (dymisja XI.2025, oskarżenie V.2026, pranie / „Dynasty”). Iryna Mudra — zastępczyni szefa (odwołana VIII.2026, pranie + rajderstwo polityczne najwyższego szczebla). Andrij Smyrnow — zastępca szefa (sprawy sądowe; nielegalne wzbogacenie). Rostysław / Ołeksandr Szurma — zastępca ds. ekonomicznych („zielone taryfy”; jeden z nich aresztowany zaocznie, przebywa w Niemczech). Artem Szyło — doradca Jermaka (kaucja w sprawie). Wiktor Dubowyk — szef departamentu polityki prawnej Kancelarii (sprawa Mudrej / Stolara).
Ministrowie / wicepremierzy. Ołeksij Czernyszow — wicepremier / minister rozwoju wspólnot (Energoatom + osobna sprawa budowlana, kaucja ponad 170 mln UAH). Herman Hałuszczenko — minister energetyki, potem sprawiedliwości („Midas”; kaucja 150 mln UAH). Olha Stefaniszyna — wicepremier ds. UE/NATO, potem ambasador w USA (VIII.2026: nielegalne wzbogacenie, oświadczenia majątkowe). Andrij Kostin — poprzedni prokurator generalny (2024, skandal z fikcyjną inwalidztwem prokuratorów; odpowiedzialność polityczna, nie „Midas”). Rusłan Krawczenko — prokurator generalny (IX.2026, „Kartagina”; sam oficjalnie nie oskarżony, urząd utracony).
Bliski krąg nieoficjalny / posłowie. Timur Mindicz — współwłaściciel „Kwartału 95”, organizator schematu (uciekl). Maksym Mykytas — były poseł (sprawa Mudrej). Wadym Stolar — poseł (rajderstwo / pranie).
To nie lista wszystkich wysokich urzędników Ukrainy, co do legalności działań których są „poważne pytania”. To także nie ogólny wykaz strat na zakupach obronnych rzędu 1,2 mld USD — i to w warunkach najkrwawszej wojny. Tam figurują szefowie firm i agencja zakupowa, z konkretnymi zarzutami, ale osobista odpowiedzialność ministrów i osób im bliskich nie zawsze jest udowodniona. Wielu pracowników średniego szczebla Energoatom, Sense Bank, prokuratury generalnej i sądów też jest w sprawach, ale to nie najwyższa warstwa polityczna.
Ta lista dotyczy najbliższego kręgu prezydenta i szczebla ministerialnego, który publicznie trafił już w pole widzenia NABU i do konkretnych spraw karnych. To nie wyczerpująca kartoteka całej korupcji na Ukrainie.
Trudno znaleźć określenie, gdy człowiek czuje się we własnym państwie tak bezbronny: skorumpowana biurokracja, administracja na wszystkich szczeblach, wymiar sprawiedliwości, w tym najwyższy organ nadzoru nad praworządnością — prokuratura — nawet na poziomie jej kierownictwa. Gdzie szukać sprawiedliwości, jeśli na wskroś skorumpowany jest cały system sądowy?
2. Sąd Najwyższy jako osobny blok korupcji niszczącej praworządnośćTen blok jest ściśle związany z Kancelarią Prezydenta (zwłaszcza z Mudrą i Smyrnowem), bo zastępcy szefa Kancelarii odpowiadali za kadry sędziowskie i za procedurę negocjacyjną bloku prawnego z UE.
Stara sprawa z poprzednich lat: „biuro cieni” Kniaziewa (2023 → wyrok 2026).
W 2023 r. NABU zatrzymało ówczesnego prezesa Sądu Najwyższego Wsewołoda Kniaziewa za przyjęcie łapówki w sprawie akcji Połtawskiego GOK-u (oligarcha Kostiantyn Żewaho / „Finance and Credit”). Kwota: ok. 2,7 mln USD. Śledztwo opisuje dobrze zorganizowane zaplecze adwokackie, które za pieniądze łączyło klientów z kierownictwem sądu.
8 czerwca 2023 r. Wyższy Sąd Antykorupcyjny zatwierdził ugodę: 5 lat więzienia i konfiskata. W maju 2026 r. NABU rozszerzyło krąg oskarżonych: trzech urzędujących i jeden były sędzia Sądu Najwyższego (w mediach wymienieni: Ihor Żeleznyj, Iryna Hryhorjewa, Żanna Jelenina, Ołeksandr Prokopenko). Sprawa zaczęła się przed obecną falą skandali, ale zakończyła się już w drugim wojennym roku Zełenskiego i pokazuje, że problem historycznie zakorzenił się w instytucji.
Nowa sprawa: operacja „Temida” (sierpień 2026).
19 sierpnia NABU i SAPO przeszukały m.in. Ihora Daszutyna — przewodniczącego Sądu Kasacyjnego Administracyjnego w składzie Sądu Najwyższego — oraz Łarysę Rohacz, przewodniczącą Sądu Kasacyjnego Gospodarczego. Chodzi o sprawę rajderstwa i prania Mudrej–Mykytasia–Stolara; to właśnie Mudra w Kancelarii Prezydenta nadzorowała sferę sądów i składała listy sędziów do nominacji. W materiałach NABU figurują próby wpływania na sędziów (Pawło Horbasenko, Anatolij Iwchenko). Po odejściu z wysokiego stanowiska w Kancelarii analogiczny wpływ przypisuje się także Andrijowi Smyrnowowi.
We wrześniu 2026 r. Sąd Najwyższy oświadczył, że kontroli wewnętrznych wobec Daszutyna i Rohacz nie przeprowadzono; oboje nadal orzekają w imieniu państwa.
Nie jest jednak tak, że cały Sąd Najwyższy to „ludzie Zełenskiego”. Raczej Kancelaria Prezydenta (Mudra, Smyrnow) była najwyższym punktem styku biurokracji z nominacjami sędziów; NABU w 2026 r. dokumentuje ten styk jako możliwy wpływ na sprawy chroniące krąg Mudrej i Hałuszczenki; sam sąd na wewnętrzne czystki po „Temidzie” nie zareagował.
To osobny, gruntownie ukształtowany i utrwalony etap ogólnej korupcji: energetyka — pranie pieniędzy — kaucje — potrzebne wyroki. O tym bloku można powiedzieć, że nie zawsze wpisuje się w jedną piramidę korupcyjną, ale charakteryzuje wspólny łańcuch wpływu, który dotyczy poszczególnych ludzi we władzy.
3. Zakupy obronne — straty systemoweThe New York Times we wrześniu 2026 r. opublikował dane z utajnionych audytów wewnętrznych Państwowej Służby Audytu i Ministerstwa Obrony za lata 2024–2025.
W warunkach wojny tylko w 2024 r. Ukraina straciła około 1,2 mld USD wskutek oszustw, marnotrawstwa i krytycznie złego zarządzania.
Siedmiu z dziesięciu największych dostawców resortu obrony dostawało kolejne kontrakty, mimo że przeciwko nim lub ich szefom toczyły się postępowania karne albo wcześniejsze umowy były niewykonane. Osiemnaście firm otrzymało nowe zamówienia po niewywiązaniu się z poprzednich zobowiązań; sześć nie wykonało żadnej umowy. Około 126 mln USD stracono, ignorując niższą cenę. Pawłohradzka fabryka chemiczna dostarczała tysiące wadliwej, bezużytecznej amunicji moździerzowej i mimo stwierdzonych faktów nadal dostawała kontrakty.
To nie pojedyncze przypadki i nie kilka łapówek — to systemowy brak przejrzystości zakupów w czasie wojny. Transakcje, umowy i przepływy pieniężne były w reżimie najwyższej tajności.
4. Osobista rola ZełenskiegoUdowodnione: najbliżsi współpracownicy (Jermak, Mindicz, Mudra, Hałuszczenko, Czernyszow, Krawczenko) są zaangażowani w te wielomilionowe sprawy. Prezydent zwalniał ich lub nakładał sankcje po upublicznieniu skandali.
Nieudowodnione osobiście przeciwko niemu: NABU nie postawiło zarzutów. W wyciekłych nagraniach NABU figuruje „Wowa” w związku z czterema luksusowymi domami w Kozinie — media interpretują, że jeden mógł być przeznaczony dla prezydenta. To pozostaje na poziomie twierdzeń, nie wyroku. Dowodów winy lub współudziału dotąd nie ma.
Odpowiedzialność polityczna: w lipcu 2025 r. Zełenski poparł ustawę, która uzależniała NABU i SAPO od prokuratora generalnego, przez niego powoływanego. Masowe protesty i presja partnerów zachodnich zmusiły do jej wycofania. To najważniejszy sygnał instytucjonalny: próba osłabienia niezależnych organów antykorupcyjnych, gdy te zaczęły zbliżać się do kręgu prezydenta.
5. Reakcja społeczna i międzynarodowaSondaże z 2026 r. pokazują, że 90 procent Ukraińców uważa poziom korupcji za wysoki lub bardzo wysoki; część badań (SOCIS i inne) wskazuje, że odpowiedzialność coraz częściej zrzuca się na samego Zełenskiego (ok. 57 procent w jednym pomiarze, prawie podwojenie względem wiosny 2025). Zaufanie do prezydenta spadło z bezprecedensowo wysokich notowań z początku wojny, ale wciąż jest względnie wysokie (KIIS, lato 2026 — ok. 55 procent ufa). Już dziś widać, że w drugiej turze hipotetycznych wyborów przegrałby z kilkoma przeciwnikami.
Dla partnerów zachodnich to problem w kontekście integracji z UE i pomocy: Ukraina pokazuje, że NABU i SAPO potrafią prowadzić sprawy przeciwko jądru władzy, ale jednocześnie prezydentura próbowała te organy ograniczyć.
Model rządów Zełenskiego opiera się na wąskim kręgu lojalności. Jermak był éminence grise — „szarym eminencją”: bardzo wpływowy doradca za kulisami, który często realnie prowadzi lub mocno wpływa na decyzje, choć formalnie nie jest pierwszą osobą. Termin pochodzi z Francji XVII wieku: kardynał Richelieu był „czerwonym eminencją”, a jego doradca kapucyn François Leclerc du Tremblay nosił szary habit i zwano go l’éminence grise. Nadzwyczajne zakupy wojenne, miliardowa pomoc i słaby nadzór tworzą sprzyjające środowisko. Zwolnić ludzi po już ujawnionym skandalu to nie to samo, co zreformować system u korzeni. Próba podporządkowania NABU prokuratorowi generalnemu to poważny sygnał i najcięższy argument przeciwko wizerunkowi reformatora.
Korupcja na Ukrainie jest głębsza niż jeden prezydent. NABU działa i prowadzi sprawy przeciwko ludziom prezydenta — to rzadkość na obszarze postsowieckim. Zełenski odwołał Jermaka, Hałuszczenkę, Mudrę, Krawczenkę. W warunkach wojny zakupy są chaotyczne wszędzie. Część oskarżeń i wycieków może być politycznie motywowana; Krawczenko, broniąc pozycji, sam oskarżał NABU o stronniczość, polityczne zamówienie i działania bezprawne.
W administracji Zełenskiego jest realna, udokumentowana korupcja w energetyce, praniu pieniędzy, ochronie call center i zakupach obronnych. Dotyka najbliższego kręgu prezydenta, a nie tylko często przywoływanych „starych oligarchów”. To wyćwiczona forma aktywnej obrony — używać znanych już społeczeństwu klisz obwiniania innych. Prezydent nie jest oskarżony ani sądzony, ale odpowiedzialność polityczna za system lojalności bliskich, zajmujących wysokie i odpowiedzialne stanowiska, oraz za próbę osłabienia NABU jest wyraźnie widoczna.
Warunki wojenne jeszcze bardziej zaostrzają sytuację — podnoszą cenę strat o dziesiątki tysięcy ludzkich żyć. Istnienie niezależnych organów antykorupcyjnych pozostaje główną przeciwwagą; ich zachowanie jest teraz kluczowe.
6. Haga i EuropaW Hadze są dwa różne sądy. Często się je myli, a wpływ na sprawy korupcyjne administracji prezydenta i administracji państwowej Ukrainy jest pośredni.
Międzynarodowy Trybunał Sprawiedliwości ONZ (MTS) to sąd państwa przeciwko państwu (Ukraina przeciwko Rosji o naruszenia konwencji i zbrodnie wojenne). Spraw korupcyjnych nie rozpatruje. Z nimi państwo musi poradzić sobie samo — o ile wewnątrz uważa to za problem.
Międzynarodowy Trybunał Karny (MTK) to odpowiedzialność konkretnych osób za ludobójstwo, zbrodnie wojenne, zbrodnie przeciwko ludzkości, agresję. To również nie jest sąd antykorupcyjny.
Dodatkowo w Hadze działają Eurojust i OPCW. Andrij Kostin po utracie stanowiska prokuratora generalnego został ambasadorem w Holandii i przedstawicielem przy OPCW. To kanał dyplomatyczny, nie wymiaru sprawiedliwości.
Ukraina ratyfikowała Statut Rzymski w październiku 2024 r.; wszedł w życie 1 stycznia 2025 r. Kijów skorzystał z artykułu 124: siedmioletni okres przejściowy, w którym MTK nie może sądzić obywateli Ukrainy za zbrodnie wojenne. To istotne: Haga jest teraz narzędziem przede wszystkim przeciwko rosyjskiemu kierownictwu za działania wobec Ukrainy, a nie przeciwko wewnętrznej ukraińskiej elicie.
MTK działa na zasadzie komplementarności: wkracza tylko wtedy, gdy system krajowy nie potrafi lub nie chce ścigać. Korupcja, w tym łapówki w Energoatom, oszukańcze call center, „biuro cieni” Sądu Najwyższego, nie wchodzi w mandat MTK, dopóki sprawy nie wiążą się ze zbrodniami wojennymi lub zbrodniami przeciwko ludzkości.
W tym przypadku nie chodzi o realny wpływ prawny na wspomnianą sekwencję skandali, lecz o reputację polityczną. Gdy mowa o odpowiedzialności Rosji za zbrodnie wojenne, używa się ciężkich argumentów oskarżycielskich. Sprawy o zbrodnie wojenne w Buczy, Irpieniu i gdzie indziej to główny argument Ukrainy wobec Zachodu. Prowadziła je prokuratura generalna. Jeśli prokurator generalny znika — wyjeżdża „w delegację”, a w programie PACE go nie ma, a NABU jednocześnie pokazuje „Kartaginę” — cierpi wiarygodność tych samych instytucji, które dostarczają dowody Hadze i wspólnym grupom śledczym; dyskredytowana jest też pomoc międzynarodowa. Lipcowa próba 2025 r. podporządkowania NABU i SAPO prokuratorowi generalnemu została na Zachodzie odczytana jako atak na praworządność. To ten sam klaster Fundamentals, który UE ocenia w negocjacjach akcesyjnych — Haga i Bruksela działają na jednym polu oceny reputacji. Przeniesienie Kostina do Hagi po skandalu z inwalidztwem prokuratorów to typowy dyplomatyczny „chłodnik”: człowiek zostaje w elicie władzy i nadal działa w międzynarodowej sieci śledztw w sprawie zbrodni wojennych, choć wewnątrz kraju stanowisko stało się toksyczne.
Czego Haga nie dotyczy: sprawy Jermaka, Mudrej, Hałuszczenki, Czernyszowa, Stefaniszyny pozostają przy NABU, SAPO i VAKS; operacja „Temida” i przeszukania u Daszutyna i Rohacz to jurysdykcja krajowa; MTK nie będzie rozpatrywał domów „Dynasty” w Kozinie ani kaucji Sense Bank.
Im bardziej zasadnie Ukraina żąda, by Haga ukarała Putina i rosyjskich generałów, tym twardziej partnerzy równie zasadnie żądają, by Kijów sam rozliczył swoich. Korupcja przy Energoatom, w zakupach obronnych (straty 1,2 mld USD w 2024 r.), w administracji i wymiarze sprawiedliwości osłabia argument, że słuszność jest po stronie Kijowa.
Jednocześnie: jeśli NABU nadal prowadzi sprawy przeciwko najbliższemu kręgowi prezydenta, wzmacnia to tezę komplementarności — że Ukraina potrafi sama. Dlatego walka byłego prokuratora generalnego Krawczenki z dyrektorem NABU Semenem Krywonosem¹ to nie tylko sprawa wewnętrzna: to silny sygnał dla Hagi, UE i społeczności międzynarodowej, który organ na Ukrainie jest naprawdę niezależny.
Semen Jurijowycz Krywonos (ukr. Семен Юрійович Кривонос, ur. 16 stycznia 1983 r. w Mariupolu) jest dyrektorem Narodowego Biura Antykorupcyjnego (NABU) od 6 marca 2023 r. To urzędnik, który we wrześniu 2026 r. stanął przeciwko prokuratorowi generalnemu Krawczence.
NABU to niezależny organ ścigający korupcję najwyższego szczebla. Dyrektor politycznie nie jest „swoim” prezydenta w tym samym sensie co prokurator generalny: powołuje go Gabinet Ministrów po konkursie z komisją międzynarodową. Poprzednik — Artem Sytnyk.
Za Krywonosa NABU prowadziło „Midas” (Energoatom / krąg Mindicza–Jermaka), „Temidę” (Sąd Najwyższy / Mudra), „Kartaginę” (prokuratura generalna / call center). Dlatego stał się centralną postacią przeciwko najbliższemu kręgowi prezydenta.
Wykształcenie: agronomia (2005), administracja publiczna (2007), prawo (2010). W latach 2011–2015 pracował w organach terytorialnych Ministerstwa Sprawiedliwości w Odessie i Kijowie. W latach 2015–2016 był pierwszym zastępcą naczelnika Odeskiej Służby Celnej i prowadził inicjatywę przeciwko przemytowi. W 2016 r. wygrał konkurs na szefa odeskiego zarządu terytorialnego NABU, ale stanowiska odmówił. W latach 2021–2023 kierował Państwową Inspekcją Architektury i Urbanistyki. W 2023 r. wygrał konkurs na dyrektora NABU. Politico w 2026 r. umieściło go na liście „10 to Watch”.
14 września 2026 r. już zdymisjonowany i przebywający za granicą prokurator generalny Rusłan Krawczenko oświadczył, że podpisał wobec Krywonosa zawiadomienie o podejrzeniu² — o fałszowanie dokumentów urzędowych w szczególnie wielkich rozmiarach oraz o fikcyjną adopcję w celu uniknięcia odpowiedzialności przed sądem. NABU natychmiast nazwało to atakiem na niezależne organy. Zełenski, otrzymawszy informację, w trybie pilnym forsował odwołanie Krawczenki, nie ruszając Krywonosa. Prokuratura generalna później częściowo zdementowała i złagodziła oświadczenie swojego byłego szefa.
Krywonos publicznie mówił, że Zełenski nie figuruje w śledztwie „Midas”.
Jednym zdaniem: Krywonos to szef NABU, który w latach 2025–2026 prowadził sprawy przeciwko kancelarii Zełenskiego, ministrom i prokuraturze generalnej — i przeciwko któremu Krawczenko próbował wystąpić tuż przed wyjazdem z kraju.
Oszukańcze call centerCała branża oszukańczych call center i sprawa „Kartagina” to nie te same kwoty. Trzeba je rozdzielić.
Raport genewskiej Global Initiative Against Transnational Organized Crime z kwietnia 2026 r., Kyiv Calling, jest główną publiczną miarą całej branży. Według niego potencjalny obrót sięga około miliarda dolarów miesięcznie — to szacunek, nie czysty zysk i nie kwota sądowa. W branży pracuje około sześćdziesięciu tysięcy Ukraińców, czyli mniej więcej dwie trzecie zatrudnienia legalnego sektora bankowego. W 2023 r. „biur” było od tysiąca do dwóch tysięcy; po nalotach zostało około tysiąca. Jeden średni ośrodek wyłudza około miliona dolarów miesięcznie, duży — do trzech milionów. Sieć działa we wszystkich dwudziestu czterech obwodach, także na terenach okupowanych; ofiary są w co najmniej dwudziestu dziewięciu krajach. Poseł Jarosław Żeleźniak powtarza ten sam obraz: na szczycie około dwóch tysięcy ośrodków po około dwustu pracowników — razem około sześćdziesięciu tysięcy osób i ponad miliard dolarów miesięcznie. Pod względem zyskowności branża przewyższa handel narkotykami. Główny zysk zostaje u „gospodarzy”, nie u operatorów. Młodzież od czternastu do dwudziestu ośmiu lat często werbuje się jako „account manager”. Miliard dolarów to potencjał z wywiadów z posłem i byłymi pracownikami, nie z aktu rewizyjnego. Część źródeł wskazuje, że po nalotach z 2025 r. ośrodków ubyło.
„Dach” prokuratury w sprawie „Kartagina” to węższa warstwa. W sprawie NABU i SAPO jest pięciu podejrzanych. Śledczy naliczyli dotychczas ponad dwadzieścia milionów hrywien zalegalizowanych w nieruchomościach i biżuterii oraz jeszcze ponad dziesięć–dwanaście milionów hrywien na kontach osób trzecich. To tylko już ustalona część wyprana, nie całe pieniądze branży. Źródła Ukraińskiej Prawdy podają, że z każdego ośrodka ludziom z prokuratury szło około siedmiu tysięcy dolarów miesięcznie. Sto ośrodków oznaczałoby siedemset tysięcy dolarów miesięcznie; na szczycie pod jednym „dachem” mogło być do pięciuset ośrodków — potencjalnie do trzech i pół miliona dolarów miesięcznie jako „abonament”. Źródła ZN.UA mówią o jeszcze większym „jednym okienku”: ponad tysiąc punktów po dwadzieścia–dwadzieścia cztery tysiące dolarów miesięcznie dla wszystkich warstw służb łącznie, nie tylko Prokuratury Generalnej. To poziom źródeł, nie akt NABU. Sam Krawczenko podawał odwrotną statystykę zamknięć: w ciągu roku ponad tysiąc pięćdziesiąt przeszukań, zamknięto około trzystu czterdziestu ośrodków i ponad pięć tysięcy stanowisk operatorskich; sto czterdzieści siedem postępowań karnych, sto osiemdziesiąt trzech podejrzanych.
Krótko: od ludzi w skali branży wyłudzono do miliarda dolarów miesięcznie — to szacunek, nie kwota sądowa. W pracy zajętych jest około sześćdziesięciu tysięcy osób. W sprawie „Kartagina” naliczono na razie dziesiątki milionów hrywien wypranych pieniędzy i tysiące dolarów haraczu z każdego biura. To nie Energoatom „Midas” ze stu milionami dolarów w jednym schemacie, lecz przemysłowe oszustwo wobec Ukraińców i mieszkańców innych krajów, którego część — według NABU — płaciła prokuraturze za nieprzeszkadzanie.
¹ Semen Krywonos (ukr. Семен Юрійович Кривонос, ur. 16 stycznia 1983, Mariupol) — dyrektor NABU od 6 marca 2023 r. Stanął przeciwko już byłemu prokuratorowi generalnemu Ukrainy Krawczence.
NABU to niezależny organ ścigający korupcję wysokiego szczebla. Dyrektor w żadnym razie nie jest „swoim” prezydenta w tym samym sensie co prokurator generalny, bo powołuje go Gabinet Ministrów po konkursie z udziałem komisji międzynarodowej. Poprzednik — Artem Sytnyk. Był pierwszym dyrektorem NABU od 16 kwietnia 2015 do 16 kwietnia 2022 r. Ustawa „O Narodowym Biurze Antykorupcyjnym” daje tylko jeden siedmioletni mandat. Drugiej kadencji nie przewidziano. Obowiązki tymczasowo przejął pierwszy zastępca Gizo Ughława; Krywonosa powołano w marcu 2023 r. 12 maja 2022 r. Sytnyk został zastępcą przewodniczącego NAZK. Z NAZK odszedł 3 czerwca 2024 r.; urząd przyczyny publicznie nie wyjaśnił. Korupcja szczebla państwowego na Ukrainie ma dawne korzenie, dlatego przez wszystkie siedem lat Sytnyk był pod presją polityczną — najpierw za Poroszenki, potem za Zełenskiego, bo NABU prowadziło sprawy przeciwko Tatarowowi, Nasirowowi, „Rotterdam+” i wielu innym. W 2019 r. wpisano go do rejestru korupcyjnego z powodu drobnego naruszenia dotyczącego opłaty „prezentu” lub wypoczynku. Przeciwnicy używali tego jako pretekstu do odwołania; ustawa wtedy na to nie pozwalała, więc odsłużył do końca kadencji.
Za Krywonosa NABU rozpoczęło głośne sprawy: „Midas” (Energoatom / krąg Mindicza–Jermaka), „Temida” (Sąd Najwyższy / Mudra), „Kartagina” („dach” prokuratury / oszukańcze call center). Semen Krywonos jednoznacznie stał się centralną postacią przeciwko najbliższemu kręgowi drużyny prezydenta Ukrainy.
² „Zawiadomienie o podejrzeniu”, które Krawczenko „podpisał” wobec Krywonosa, to bardzo poważny dokument procesowy prokuratury. W ukraińskim procesie karnym to повідомлення про підозру — formalny akt, z którym człowiek staje się podejrzanym, wobec którego można prowadzić czynności procesowe: przesłuchania, ograniczenie praw, przeszukania, zastosowanie środka zapobiegawczego. Zazwyczaj podpisuje go prokurator. Potem następuje decyzja sądu o środku zapobiegawczym, śledztwo, ewentualnie akt oskarżenia. To stanowisko prokuratora: mamy wystarczające podstawy, by uważać, że mogliście popełnić przestępstwo. Winy to nie udowadnia.
14 września 2026 r. Krawczenko w wideo i na Telegramie oświadczył, że osobiście, jeszcze jako prokurator generalny, podpisał takie zawiadomienie wobec dyrektora NABU Semena Krywonosa. Według niego Krywonosowi zarzuca się fałszowanie dokumentów urzędowych w celu uzyskania szczególnie wielkiej bezprawnej korzyści oraz fikcyjną adopcję, by sztucznie stworzyć podstawę do uniknięcia odpowiedzialności przed sądem.
Tej samej nocy Krawczenko był już poza Ukrainą, a z inicjatywy Zełenskiego Rada Najwyższa w trybie pilnym odwołała go ze stanowiska. Prokuratura generalna oświadczyła, że takie zawiadomienie wobec Krywonosa nie zostało poprawnie sporządzone. Oceniono to jako próbę odchodzącego prokuratora generalnego prawnie uderzyć w szefa organu-przeciwnika w chwili, gdy NABU już prowadziło sprawę przeciwko samej prokuraturze („Kartagina”), i dlatego dokumentu nie uznaje się za procesowo ważny.
Tragiczne, bo w każdym razie jest to kolejny zdradziecki strzał w plecy patriotów, którzy już od 2014 roku na polu walki i w okopach oddają siebie w obronie Ukrainy.
